Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8364/2010 по делу N А51-4634/2008 Иск о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного листа удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8364/2010
по делу N А51-4634/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-4634/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 270164 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Н.Н.Шевцова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа 270164 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 по 08.04.2008 в связи с неисполнением Администрацией в установленный законом срок требований исполнительного листа от 19.05.2006 N 085167.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2009 решение арбитражного суда от 05.08.2008 и постановление апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в иске отказано полностью ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 решение арбитражного суда от 17.06.2009 и постановление апелляционного суда от 12.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная", общество) произвел замену истца ИП Н.Н.Шевцову на ее правопреемника - ООО "Гостиница Центральная" (определение арбитражного суда от 13.05.2010).

До принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции ООО "Гостиница Центральная" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 2792723 руб. исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, составляющей 10,5%, и периода просрочки в возврате задолженности с 29.04.2005 по 13.04.2010.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда от 07.06.2010 и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств периода и природы возникновения основного долга. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 395, 399 ГК РФ). Со ссылкой на пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) полагает, что Администрация не является ни должником по денежному обязательству, ни субсидиарным ответчиком. Указывает на необоснованное неприменение судами срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Полагает, что взыскание процентов незаконно произведено за счет казны Лесозаводского городского округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением от 12.08.2002 по делу N А51-5854/2002 Арбитражного суда Приморского края с Управления коммунального хозяйства г. Лесозаводска (далее - Управление) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда администрации г. Лесозаводска" (далее - МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда администрации г. Лесозаводска") взыскано 7704097 руб., составляющих основной долг.

Определением арбитражного суда от 08.07.2003 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда администрации г. Лесозаводска" на закрытое акционерное общество "Спасск-Техсервис" (далее - ЗАО "Спасск-Техсервис").

В связи с неполной уплатой Управлением долга ЗАО "Спасск-Техсервис" обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.02.2005 по делу N А51-12900/2004 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-12900/2004) с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район как собственника имущества Управления в пользу ЗАО "Спасск-Техсервис" взыскано 5638599 руб., составляющих основной долг, выдан исполнительный лист от 19.05.2006 N 085167.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу: ЗАО "Спасск-Техсервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эвертон" (далее - ООО "Эвертон").

Определением арбитражного суда от 26.04.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу, ООО "Эвертон" заменено на ИП Н.Н.Шевцову.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 28.02.2005 по делу N А51-12900/2004 ИП Н.Н.Шевцова обратилась в Финансовое управление Администрации (письмо от 04.07.2007 N 24) о принудительном исполнении этого решения.

В свою очередь Финансовое управление Администрации сообщило предпринимателю об отсутствии в бюджете Лесозаводского городского округа на 2007 год бюджетных ассигнований на погашение задолженности, в том числе по исполнительному листу N 085167, принятому к исполнению за счет казны Лесозаводского городского округа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Н.Н.Шевцовой в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ИП Н.Н.Шевцова заменена ее правопреемником - ООО "Гостиница Центральная" (определение арбитражного суда от 13.05.2010).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства, и просрочки в возврате задолженности за период с 29.04.2005 по 13.04.2010, суды признали обоснованными требования ООО "Гостиница Центральная" о взыскании процентов в сумме 2792723 руб.

При этом суды отклонили довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исходя из следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суды, установив, что истец в арбитражный суд обратился с иском 29.04.2008, проценты ко взысканию предъявлены за период с 29.04.2005 по 13.04.2010, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с Администрации процентов, начисляемых на основной долг, не истек.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии доказательств периода и природы возникновения основного долга, указав на то, что для возникновения у кредитора права на получение процентов достаточно наличие факта просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 о том, что Администрация не является ни должником по денежному обязательству, ни субсидиарным ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном их толковании. Взыскание основного долга по делу N А51-12900/2004, за неуплату которого начислены проценты в рамках настоящего дела, было произведено с Администрации как с собственника имущества Управления.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-4634/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.