Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8379/2010 по делу N А51-21436/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, а действия регистрирующего органа являлись законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8379/2010
по делу N А51-21436/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-21436/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдем" о признании недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 18.02.2008 N 334 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество) и исключении записи за ГРН 2082538008353 от 18.02.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Суды исходили из того, что обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, а действия регистрирующего органа являлись законными и обоснованными.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального правам и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите ссылается на то, что заявление общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержало недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, что противоречит статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что основанием для признания недействительной государственной регистрации является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании заявления юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела; им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 18.02.208 N 334 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Эдем", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 18.02.2008 за номером 2082538008353. В связи с изменением места нахождения зарегистрированы изменения ООО "Эдем": г.Чита, ул. Забайкальского рабочего,92. В реестр внесена соответствующая запись. Регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите установлено, что в заявлении о государственной регистрации по форме Р13001 подпись заявителя Мишнева А.А. не засвидетельствована от имени нотариуса Джавадовой Л.В. (согласно ее письму от 14.102009); ООО "Эдем" по указанному адресу не находится.

По утверждению Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявитель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязан представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании поданных руководителем ООО "Эдем" Мишневым А.А. документов, форма, содержание и состав которых соответствовали пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, указанных в этом законе.

При соблюдении обществом установленного порядка и предоставлении налоговому органу необходимых документов для государственной регистрации соответствующих изменений ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока не имела оснований, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации внесенных изменений, действия указанной инспекции являлись законными и обоснованными и правовых оснований для признания недействительным ее решения от 18.02.2008 N 334 о государственной регистрации изменений у судов не имелось.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-21436/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.