Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8392/2010 по делу N А51-21243/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего предприятию административного здания и применении последствий к договору, заключенному по результатам указанных торгов, отказано, поскольку истец не представил доказательств о принятии всех необходимых мер для участия в торгах, а также доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения повлияли на его право участвовать в торгах или на результаты торгов, затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8392/2010
по делу N А51-21243/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семивеличенко В.В., представитель, доверенность от 17.11.2010 б/н; от ответчика: ООО "КОМИЭП": Карпелева Н.А., представитель, доверенность от 16.08.2010 б/н; от третьего лица: Салыкова Л.В., специалист 1 разряда, доверенность от 28.12.2009 N 28/1-3358 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель", администрации города Владивостока на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного суда от 24.08.2010 по делу N А51-21243/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИЭП", муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Юма-сервис" третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействительными торгов.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (далее - ООО "Примстроитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИЭП" (далее - ООО "КОМИЭП"), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик", предприятие, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Юма-сервис" (далее - ООО "Юма-сервис") о признании недействительными проведенных 11.08.2009 в форме открытого аукциона торгов по продаже принадлежащего МУП "Владстройзаказчик" административного здания, общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, Краснознаменный переулок, 10, и применении установленных пунктом 2 статьи 449 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" последствий к договору, заключенному по результатам указанных торгов.

Иск обоснован нарушением порядка проведения торгов, прав и законных интересов истца в связи с чем торги по продаже спорного имущества подлежат признанию недействительными на основании статей 437, 447-449 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление).

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о принятии всех необходимых мер для участия в торгах, а также доказательств того, что указанные им в обоснование иска нарушения повлияли на его право участвовать в торгах или на результаты торгов, затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "Примстроитель", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит решение от 28.06.2008, постановление апелляционного суда от 24.08.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при организации торгов не был обеспечен равный доступ всем желающим к участию в данных торгах, в результате чего ООО "Примстроитель" было лишено права на участие в открытом аукционе на равных условиях с иными лицами. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд лишил последнего возможности доказать отсутствие ООО "КОМИЭП" по указанному в качестве места проведения торгов адресу. Полагает, что опубликование неполной информации о торгах является основанием для признания их недействительными согласно статье 449 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судов о соблюдении порядка проведения торгов, ссылаясь на нарушение положений Закона о банкротстве, ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация города Владивостока в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проведения торгов в рамках процедуры банкротства МУП "Владстройзаказчик" спорное нежилое помещение последнему не принадлежало, в связи с чем сделка по продаже данного помещения без согласия собственника - органа местного самоуправления незаконна и является ничтожной.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "КОМИЭП" и конкурсный управляющий МУП "Владстройзаказчик" выразили несогласие с приведенными в них доводами и просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Примстроитель", ООО "КОМИЭП", Управления привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-5469/2007 15-53Б МУП "Владстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н.

Протоколом собрания кредиторов МУП "Владстройзаказчик" от 01.07.2009 утвержден порядок продажи недвижимого имущества - здание административное, общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный пер., д.10; год постройки: до 1914 года.

02.07.2009 между МУП "Владстройзаказчик" (принципал) и ООО "КОМИЭП" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором, открытые торги в форме аукциона по продаже принадлежащего принципалу спорного объекта.

Впоследствии 11.07.2009 в газете "Коммерсантъ" N124 размещено объявление об аукционе, назначенном на 11 августа 2009 года по продаже принадлежащего МУП "Владстройзаказчик" имущества: Лот N 1: здание административное, общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Краснознаменный пер., д.10; год постройки: до 1914 года. Начальная цена продажи - 20000000 руб. При этом указано, что принять участие в аукционе могут любые физические и юридические лица в установленный срок внесшие задатки и подавшие заявки на участие в торгах.

В дальнейшем 07.08.2009 Протоколом N 1 заседания комиссии по проведению торгов о признании претендентов участниками торгов, рассмотрев заявки претендентов на участие в торгах, учитывая, что претендентами в полном объеме и в установленный соглашениями о задатке срок внесены задатки для участия в торгах, комиссия по проведению торгов решила признать участниками открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП "Владстройзаказчик" следующих претендентов и присвоить им следующие номера билетов: Амельченкова А.А. - билет N 1; Батищев А.В. - билет N 2; ООО "Юма-сервис" - билет N 3.

11.08.2009 Протоколом N2 заседания комиссии по проведению торгов об итогах торгов, рассмотрев предложения участников торгов о цене предлагаемого к продаже имущества, комиссия по проведению торгов решила признать победителем торгов по продаже принадлежащего МУП "Владстройзаказчик" спорного здания участника, предложившего наибольшую цену в размере 20800000 руб. - ООО "Юма-сервис".

Полагая, что отсутствующий по указанному в объявлении адресу организатор торгов - ООО "КОМИЭП" не обеспечил равный доступ всем желающим к участию в данных торгах, в результате чего последним нарушен порядок проведения торгов и истец был лишен возможности участвовать в открытом аукционе, ООО "Примстроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в представленных сообщениях о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества в форме аукциона содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 448 ГК РФ и Законом о банкротстве. При этом, как установлено судами, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был лишен права на участие в указанных торгах, а также являлся лицом, которому было отказано в участии в них. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом всех необходимых мер для участия в торгах, а именно: не представлены документы о внесении задатка, на подачу конкурсной заявки в срок до 06.08.2009, иные документы для участия в торгах по продаже спорного имущества.

Установлено также, что представленные истцом в материалы дела документы об отсутствии организатора торгов по продаже спорного имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, опровергаются письмом ОАО "ХК "Дальморепродукт" от 24.12.2009, в котором сообщается, что посторонние лица допускаются на территорию С/П "ДМП-порт" на основании платных разовых пропусков, выдаваемых при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом в период проведения торгов данных пропусков. Кроме того, как указали суды, фактические участники торгов по продаже спорного нежилого помещения не имели каких-либо претензий по месту размещения организатора торгов и определили его местонахождение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца участвовать в торгах, о нарушении его имущественных прав и законных интересов при проведении торгов по продаже спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Примстроитель" не является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы могли бы быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Доводы заявителя жалобы о том, что при организации торгов не был обеспечен равный доступ всем желающим к участию в данных торгах, в результате чего ООО "Примстроитель" было лишено права на участие в открытом аукционе на равных условиях с иными лицами, а также о том, что опубликование неполной информации о торгах является основанием для признания их недействительными опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы Управления о том, что на момент проведения торгов спорное нежилое помещение не принадлежало МУП "Владстройзаказчик", суды правомерно исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 N 01/058/2009-134 спорный объект на указанную дату был зарегистрирован за предприятием. При этом, как установлено судами, представленные Управлением в обоснование своих доводов распоряжение от 19.04.2005 N 186, договор хранения от 20.04.2005, акт приема-передачи от 29.12.2005 не свидетельствуют о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Владстройзаказчик" в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество за иным лицом.

С учетом изложенного решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного суда от 24.08.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного суда от 24.08.2010 по делу N А51-21243/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.