Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8406/2010 по делу N А51-548/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8406/2010
по делу N А51-548/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.В.Пухова, заместитель начальника, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2465 от администрации городского округа Спасск-Дальний: Ю.Н.Чельникина, специалист, доверенность от 29.10.2009 N 2895 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-548/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 33346186 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) о взыскании 33346186 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Иск обоснован ссылкой на издание Администрацией распоряжения от 07.06.2005 N 184 и изъятие в этой связи у муниципального унитарного предприятия "Нептун" (далее - МУП "Нептун", предприятие, должник) по акту приема-передачи от 04.07.2005 имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что, по мнению истца, привело к прекращению уставной деятельности предприятия и к его банкротству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие виновных действий лица, которые привели предприятие к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период банкротства МУП "Нептун" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Отклоняя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта доведения предприятия до банкротства действиями Администрации.

Так, суды установили, что учредителем МУП "Нептун" является муниципальное образование "Город Спасск-Дальний" (далее - муниципальное образование), наделившее предприятие имуществом, которое закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

В этой связи для осуществления предприятием уставной деятельности (забор воды с Вишневского водохранилища и артезианских скважин, транспортировка и очистка холодной воды на очистных сооружениях, подача очищенной питьевой воды из артезианских скважин Вишневского водохранилища для нужд населения, предприятий и организаций города и т.п.). Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Спасск-Дальний (далее - КУМИ) передал МУП "Нептун" имущество (основные и оборотные средства), указанное в приложении N 1 (водоводные и канализационные сети, насосные станции, скважины, автомобили, лаборатории, иное) на сумму 145887923 руб. (договор от 03.10.2001 N 67).

Впоследствии главой муниципального образования издано распоряжение от 07.06.2005 N 184 об изъятии находящегося в хозяйственном введении у МУП "Нептун" имущества в казну муниципального образования (п. 1.1), создании унитарного предприятия по исполнению муниципального заказа по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья (п. 1.2), расторжении договора муниципального заказа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья с МУП "Нептун" (п. 2), переводу работников МУП "Нептун" на другое предприятие (п. 3).

Распоряжением от 16.06.2005 N 203 главы муниципального образования пункт 1.1 распоряжения от 07.06.2005 N 184 отменен.

МУП "Нептун" 04.07.2005 направило главе муниципального образования письмо с просьбой решить вопрос о дальнейшем использовании имущества.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 указанное имущество было предано предприятием в казну муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 МУП "Нептун" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы в размере 708002 руб. 53 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду недостаточности имущества должника остались непогашенными требования ФНС России на сумму 32638183 руб. 86 коп.

Полагая, что недостаточность имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования налогового органа возникла из-за действий ответчика, изъявшего имущество из хозяйственного ведения предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, как установили суды, право хозяйственного ведения на указанное муниципальное имущество у МУП "Нептун" не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого вещного права.

Выводы судов обоснованы ссылкой на статьи 8 (п. 2), 131 ГК РФ, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) установили, что МУП "Нептун" обладало признаками банкротства до совершения Администрацией указанных действий. Признаки преднамеренного банкротства также не установлены.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-548/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.