Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8488/2010 по делу N А51-12507/2010 В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву недоказанности того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8488/2010
по делу N А51-12507/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-12507/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о возврате арестованного имущества.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (далее - ООО "Дальнереченсклес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по Приморскому краю) о признании незаконными ареста и изъятие лесопродукции, предметов оргтехники и финансовых документов, принадлежащих обществу и о возврате изъятого имущества (лесопродукция в объеме 3682 куб.м, финансово-бухгалтерская документация, оргтехника). Одновременно ООО "Дальнереченсклес" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза, отчуждения, реализации и производства иных действий в отношении арестованной и изъятой у общества лесопродукции, документов и имущества.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Дальнереченсклес" удовлетворено. УВД по Приморскому краю и иным лицам запрещено вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО "Дальнереченсклес" лесопродукции, имущества, а также имущества третьих лиц.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение арбитражного суда от 09.08.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву недоказанности того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Дальнереченсклес" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2010 и оставить в силе определение арбитражного суда от 09.08.2010 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, ссылаясь на статьи 22, 29 (ч. 1) АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О о том, что публичные отношения ООО "Дальнереченсклес" как юридического лица с должностными лицами следственных органов, в том числе состоявших в штате следственного управления при УВД по Приморскому краю, возникли не в рамках расследуемого уголовного дела, а в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество также ссылается на допущенные нарушения со стороны следователя следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю Е.С.Павлухиной при производстве обыска и изъятия лесопродукции, осуществленных в рамках уголовного дела N 280027 (статья 182, 188 (ч. 4) УПК РФ), а также на нарушение его конституционных прав как собственника лесопродукции (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, указывает на нарушение установленных правил передачи изъятой в процессе обыска лесопродукции (статья 82 УПК РФ, Инструкция "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденная Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15).

Заявитель жалобы также полагает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер не позволило бы в дальнейшем ООО "Аркада" реализовать изъятую лесопродукцию, рыночная стоимость которой составляет 7177426 руб. Это в свою очередь повлечет срыв сроков исполнения обязательств по договорам и как следствие - возникновение убытков в виде пени, неустоек, арендных платежей, однако апелляционный суд не принял во внимание вышеназванные обстоятельства.

УВД по Приморскому краю в отзыве привело свои возражения относительно доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основанием для производства обыска в ООО "Дальнереченсклес" явилось решение должностного лица органа предварительного следствия - постановление следователя следственного комитета при МВД России от 04.08.2010, вынесенное в рамках возбужденного уголовного дела N 280027.

УВД при Приморскому краю информацией по материалам уголовного дела не обладает и вмешиваться в ход предварительного следствия не вправе. Уголовное дело находится в производстве следственного комитета при МВД России.

Кроме того, сообщает, что названные действия должностных лиц о незаконном производстве обыска и изъятии имущества у ООО "Дальнереченсклес", а также понуждении вернуть незаконно изъятую лесопродукцию, предметы и документацию, в том числе, запретить вывоз, отчуждение и производство иных действий следственными органами обжаловались в суде общей юрисдикции. О результатах рассмотрения жалобы ООО "Дальнереченсклес" Дальнереченским городским судом Приморского края 09.08.2010 вынесено постановление (копия которого приобщена к материалам дела), которым признано постановление о производстве обыска старшего следователя по особо важным делам следственного комитета при МВД России Е.В.Керус от 03.08.2010 законным, и обоснованным и не подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности. При этом заявитель должен представить доказательства обоснованности заявленных им мер, а также он должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражному суду при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая определением от 09.08.2010 обеспечительные меры, заявленные обществом, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных обществом требований и непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 09.08.2010 и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установил несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что УВД по Приморскому краю неоднократно заявляло о своем намерении в кратчайшие сроки реализовать арестованную лесопродукцию как скоропортящуюся.

Апелляционный суд в обоснование отмены определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 09.08.2010 также указал на отсутствие аргументированного обоснования того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что обеспечительные меры заявлены в отношении лесопродукции, арестованной и изъятой сотрудником следственной части следственного управления при УВД Приморского края на основании постановления следователя Следственного комитета при МВД России от 03.08.2010 в рамках уголовного дела N 280027, возбужденного 21.05.2010 старшим следователем Следственного комитета при МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ.

Установив то, что следственная часть следственного управления при УВД по Приморскому краю является органом предварительного следствия, самостоятельно осуществляющая процессуальные действия от имени государства, а не от имени УВД по Приморскому краю, данное уголовное дело в производстве органа предварительного следствия при УВД по Приморскому краю не находится, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета УВД по Приморскому краю по осуществлению действий, связанных с вывозом и отчуждением лесопродукции, и бухгалтерской документации.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Кассационным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства принудительного изъятия у общества указанного имущества и допущенных при этом нарушениях закона, установленных правил передачи изъятой в процессе обыска лесопродукции, затрагивающих конституционные права общества как собственника этого имущества, поскольку касаются обоснованности заявленных обществом требований и не связаны с предметом данного судебного разбирательства - заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения ссылки заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дальнереченсклес".

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно перечисленная ООО "Дальнереченсклес" государственная пошлина по платежному поручению N 172 от 06.10.2010 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-12507/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.