Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8509/2010 по делу N А73-3826/2010 В удовлетворении иска о признании доли в уставном капитале общества, об обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о участнике общества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-8509/2010
по делу N А73-3826/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Путинцева Н.В.: Слепченко И.Н. - представитель по доверенности от 30.03.2010 б/н, от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска: Горковенко С.А. - специалист 1 разряда по доверенности от 13.01.2010 N 03-12/196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Путинцева Николая Викторовича на решение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-3826/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Путинцева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКО", ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, третье лицо: Рябин С.Л., о признании доли Путинцева Н.В. в уставном капитале ООО "ИНЕКО", перешедшей к ООО "ИНЕКО"; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ сведения о Путинцеве Н.В. как участнике общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Путинцев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКО" (далее - ООО "ИНЕКО", общество) о признании доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб., перешедшей к ООО "ИНЕКО"; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Путинцеве Н.В. как участнике общества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, регистрирующий орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.Рябин.

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путинцев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в признании доли истца в уставном капитале ООО "ИНЕКО" в размере 5000 руб., перешедшей к последнему, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Находит вывод судов о том, что в судебном порядке не требуется признания факта перехода доли Н.В.Путинцева к ООО "ИНЕКО", ошибочным. Заявитель настаивает, что указанные изменения в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В связи с этим считает, что выход Путинцева Н.В. из участников общества не приобрел законной силы, а также нарушены его права. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел по существу апелляционную жалобу, поскольку не проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, чем нарушил нормы процессуального права (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании апелляционного суда присутствовал его представитель Курганова Г.М., в то время как судом в постановлении указан представитель Слепченко И.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, возражая относительно ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Путинцева Н.В. и регистрирующего органа доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2010 (далее - ЕГРЮЛ), Уставом ООО "ИНЕКО" участниками общества являются Путинцев Николай Викторович и Рябин Сергей Леонидович, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов действительной стоимостью 5000 руб.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 7.1 Устава общества, Путинцев Н.В. 29.12.2009 направил генеральному директору ООО "ИНЕКО" уведомление, в котором просил исключить его из состава участников общества, подать заявление в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска для исключения истца из участников общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Далее, 12.02.2010 Путинцев Н.В. повторно уведомил генерального директора общества о выходе его из состава учредителей общества.

Ссылаясь на непредставление ООО "ИНЕКО" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в сведения об учредителях общества, Путинцев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требование истца об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ сведения о Путинцеве Н.В. как участнике общества, арбитражные суды, установив, что обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическим лице возложена на ООО "ИНЕКО", руководствуясь статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовых оснований для возложения этой обязанности на регистрирующий орган не усмотрели. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании доли Путинцева Н.В. в размере 5000 руб. в уставном капитале ООО "ИНЕКО", перешедшей к обществу.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункты 6.1, 7 указанного Закона).

Проверяя обоснованность требования Путинцева Н.В. о признании его доли в размере 5000 руб. в уставном капитале ООО "ИНЕКО", перешедшей к обществу, суды обеих инстанций установили, что Устав общества не содержит ограничений по выходу участника из общества.

Учитывая, что доля участника переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, что имело место в настоящем случае, арбитражные суды, пришли к правильному выводу о том, что признания в судебном порядке факта перехода доли Путинцева Н.В. к обществу не требуется.

В этой связи судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся ошибочного указания апелляционным судом о том, что выводы суда первой инстанции о признании доли истца в размере 5000 руб. в уставном капитале общества не обжалуются заявителем апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не привел к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований. Повторно рассматривая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд фактически разрешил спор в указанной части и поддержал позицию суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости признания в судебном порядке факта перехода доли Путинцева Н.В. к обществу, что соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Его же довод о том, что во вводной части постановления апелляционный суд указал на участие представителя Путинцева Н.В. - Слепченко И.Н., не присутствовавшего в судебном заседании, отклоняется кассационной инстанцией, так как названная неточность апелляционного суда не повлияла на результат спора.

Иные доводы Путинцева Н.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права либо нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-3826/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.