Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8511/2010 по делу N А73-3731/2010 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8511/2010
по делу N А73-3731/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.С.Шевченко, представитель по доверенности от 30.09.2010 N 167/09-01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-3731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании 839277 руб. по встречному иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора уступки права требования недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании 839277 руб., из которых 749076 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90201 руб.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 11.01.2010, заключенном между ООО "Управляющая компания" и индивидуальным предпринимателем Н.Ф.Ткаченко (далее - предприниматель Н.Ф.Ткаченко, предприниматель).

ОАО "Дальэнергомонтаж" при рассмотрении дела предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2010 по мотиву отсутствия у предпринимателя Н.Ф.Ткаченко права требования.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Дальэнергомонтаж" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1 ст. 382 ГК РФ), просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания" о взыскании 839277 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пункта 4.1.3 договора результат выполненных работ не был сдан предпринимателем ответчику, формы КС-2 и КС-3 ОАО "Дальэнергомонтаж" не направлялись, подписаны в одностороннем порядке предпринимателем Н.Ф.Ткаченко.

Поэтому основанию ответчик считает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав дополнительные пояснения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Управляющая компания" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик) 27.09.2007 заключило договор подряда (далее - договор подряда) с Учреждением дополнительного образования "Окружная детско-юношеская спортивная школа" Корякского автономного округа (заказчик) на выполнение работ по реконструкции системы отопления здания названной школы со сметной стоимостью 1585826 руб.

Далее между ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) и предпринимателем Н.Ф.Ткаченко (подрядчик) 10.10.2007 заключен договор субподряда (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы отопления здания Окружной детско-юношеской спортивной школы, расположенной в пгт. Палана Корякского автономного округа стоимостью 1 200 000 руб. (пункт 2.1), в установленные сроки : начало 10.10.2007, окончание 25.12.2007. В дополнительном соглашении от 25.12.2007 стороны изменили срок выполнения работ (окончание) до 31.03.2008.

Заказчик в соответствии с п. 4.1 договора субподряда платежным поручением N 381 от 07.02.2008 перечислил подрядчику аванс в сумме 360000 руб.

Предприниматель Н.Ф.Ткаченко выполнил работы, о чем составил акт приемки выполненных работ от 10.09.2008 N 09/01 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1109076 руб.

Данные акт и справка заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Далее предприниматель Н.Ф.Ткаченко (цедент) и ООО "Управляющая компания" (цессионарий) 11.01.2010 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования суммы задолженности по договору субподряда от 10.10.2007 в полном объеме.

Неоплата ответчиком на основании договора уступки права требования от 11.01.2010 задолженности в сумме 749076 руб., послужила основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ОАО "Дальэнергомонтаж" предъявило встречный иск, считая договор об уступки права требования от 11.01.2010 недействительным в связи с тем, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1109076 руб. им не подписаны.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Управляющая компания", обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав представленные в деле доказательства и установив, что право требования задолженности за выполненные предпринимателем Н.Ф.Ткаченко работы по договору субподряда передано ООО "Управляющая компания" на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме 749076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 90201 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом судебные инстанции, не установив правовых оснований для признания недействительным акта выполненных работ формы КС-2, составленного предпринимателем Н.Ф.Ткаченко, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ОАО "Дальэнергомонтаж" о признании договора об уступки права требования от 11.01.2010 ничтожным по мотиву недействительности уступаемого права, поскольку материалами дела обязанность ответчика произвести оплату выполненных предпринимателем Н.Ф.Ткаченко работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Право требования к ответчику перешло к ООО "Управляющая компания" на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что ответчиком не оспаривается факт выполнения предпринимателем Н.Ф.Ткаченко предусмотренных договором субподряда работ, а также их объем и стоимость, отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 10.09.2008, либо иные возражения относительно выполненных предпринимателем работ, обе судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель Н.Ф.Ткаченко (подрядчик) в установленном законом порядке сдал результаты выполненных работ ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик), а последний необоснованно отказался от их приемки и оплаты.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о ненаправлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчику как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении предпринимателем Н.Ф.Ткаченко (подрядчик) пункта 4.1.3 договора опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе актом формы КС-2 и справкой КС-3 о сдаче спорных работ ОАО "Дальэнергомонтаж" заказчику - Учреждению дополнительного образования "Окружная детско-юношеская спортивная школа".

Также не принимаются во внимание ссылки ОАО "Дальэнергомонтаж" на упомянутые в кассационной жалобе постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, как имеющие иные обстоятельства дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся по существу доводы жалобы, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-3731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.