Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8546/2010 по делу N А51-23413/2009 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8546/2010
по делу N А51-23413/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" - Олимпова Я.Н., представитель по доверенности б/н от 11.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-23413/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 8325297 руб., восстановлении права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) на основании статей 168, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - ООО "Малый порт", общество) о взыскании 8325297 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 17.12.2006 по 16.12.2009 гидротехнических сооружений истца, обязании ответчика освободить гидротехнические сооружения: причал N 33, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 4, в 30 метрах к юго-востоку от правого торца здания склада; причал N 34, расположенный по тому же адресу, в 40 метрах к юго-востоку от левого торца здания склада; причал N 35, также расположенный по указанному адресу, в 70 метрах к югу от левого торца здания склада; о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде права аренды ответчика на спорное имущество.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 7070202 руб. и заявил отказ от иска в части требований об освобождении спорного имущества в связи с возвратом его ответчиком.

Решением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 18.08.2010, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. В части требования об освобождении имущества производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа предприятия от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", приводит доводы о том, что в нарушение указанных нормативных правовых актов при заключении договора от 28.02.1996 N 2-295-ФА не получено согласие собственника на передачу имущества в аренду. В связи с этим считает договор аренды незаключенным. При этом заявитель не согласен с выводами судов о последующем одобрении сделки собственником имущества путем подписания 01.02.2003 дополнительного соглашения к нему.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Малый порт", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.1996 между государственным учреждением "Морская администрация порта Восточный" (далее - ГУ "МАП Восточный", арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Малый порт" (арендатор, правопредшественник ООО "Малый порт") заключен договор аренды N 2-395-ФА, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов вышеназванные гидротехнические сооружения, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении арендодателя.

Договор от 28.02.1996 N 2-395-ФА зарегистрирован в установленном законом порядке филиалом N 18 Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по г.Находке 23.02.2001, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

01.02.2003 ГУ "МАП Восточный", Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - комитет) и ООО "Малый порт" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в преамбулу договора, указав на его заключение арендодателем на основании предоставленных комитетом полномочий, а также изменили размер и порядок внесения арендной платы.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 N 1584-р спорное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Морская администрация порта Восточный", и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Росморпорт" по актам приема-передачи от 31.05.2004 NN 7, 41, 42.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 13.12.2007 серии 25-АА N 959761, от 17.12.2007 серии 25-АА N 959901, от 09.01.2008 серии 25-АА N 977792.

01.10.2004 дополнительным соглашением N 2/ПО-89/ИС к договору аренды от 28.02.1996 N 2-395-ФА, заключенным ГУ "МАП Восточный", ФГУП "Росморпорт" и ООО "Малый порт", произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "Росморпорт".

Считая договор аренды от 28.02.1996 N 2-395-ФА ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение требований статей 298, 608 ГК РФ без согласия собственника имущества, а ответчика - неосновательно обогатившимся, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем при рассмотрении дела судами установлено наличие у ГУ "МАП Восточный" предоставленных комитетом полномочий на передачу в аренду ответчику спорных гидротехнических сооружений, оформленных дополнительным соглашением от 01.02.2003 к договору аренды от 28.02.1996 N 2-395-ФА.

Указанное соглашение заключено в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора аренды от 28.02.1996 N 2-395-ФА с участием комитета, осуществляющего в тот период правомочия собственника в отношении закрепленного за ГУ "МАП Восточный" имущества. Данное соглашение правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как выражение согласия собственника на заключение оспариваемого договора путем последующего его одобрения.

Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что имущество, в отношении которого возник спор, возвращено арендодателю 13.01.2010 и с момента подписания дополнительного соглашения от 01.10.2004 истец знал о том, что причалы находятся в пользовании ответчика на основании договора аренды от 28.02.1996 N 2-295-ФА, не возражал против данного использования, ответчик добросовестно исполнял обязанности арендатора в части внесения арендной платы. Наличие между сторонами спора по размеру установленной договором арендной платы при его исполнении из материалов дела также не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648, регулирующее вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, которое в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, а также наличие согласия собственника на передачу ГУ "МАП Восточный" имущества в аренду ответчику суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.02.1996 N 2-295-ФА ничтожной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие правовых оснований для пользования обществом спорным имуществом и отсутствие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-23413/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.