Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8551/2010 по делу N А59-2074/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, отказано в связи с наличием в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8551/2010
по делу N А59-2074/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Курильск" на решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А59-2074/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Курильск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Южно-Курильск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 06.05.2010 N 01Н/20-ЕГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

В кассационной жалобе ГУП "Аэропорт "Южно-Курильск", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности и полагает недоказанным материалами дела само использование технических средств (его объем) во вменяемый период, а, следовательно, и негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие не согласно и с выводом судов о формальности состава вменяемого правонарушения, считает обязательным выяснение всех обстоятельств по делу, в том числе размера ущерба, причиненного административным правонарушением, как того требует статья 26.1 КоАП РФ. Поскольку данные требования административным органом выполнены не были, то, по мнению предприятия, в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и проведения проверки. Последнее обстоятельство, как полагает предприятие, подтверждается необоснованно не принятым во внимание судами решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29.06.2010 N 12-26/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу доводы предприятия отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 06.05.2010 N 01Н/20-ЕГ ГУП "Аэропорт "Южно-Курильск" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил выявленный управлением Росприроднадзора в период проверки с 12.04.2010 по 23.04.2010 факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образования и размещения отходов, при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников за 1 квартал 2010 года, со сроком перечисления в бюджет не позднее 20.04.2010.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что бездействие предприятия образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ГУП "Аэропорт "Южно-Курильск" на протяжении предшествующего проверке периода, в том числе в I квартале 2010 года, имело и использовало технику, автотранспорт, занималось работами по выработке электрической энергии на дизельных электростанциях, использовало отопительные котлы, эксплуатировало объекты базы предприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относятся в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", сохраняющим силу в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Судами установлено, что на момент проверки ГУП "Аэропорт "Южно-Курильск" не внесло в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года.

Установленные и исследованные обеими судебными инстанциями обстоятельства совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, заявителем в кассационной жалобе не оспорены.

Суды обоснованно сочли, что довод предприятия о недоказанности материалами дела факта использования им технических средств (его объема) во вменяемый период, а, значит, и негативного воздействия на окружающую среду, опровергается имеющимися в материалах дела инвентаризационной описью источников выбросов в атмосферный воздух, составленной самим предприятием, объяснениями начальника предприятия от 28.04.2010, данными по существу вмененных нарушений.

Отклоняя как несостоятельные доводы предприятия о том, что управлением Росприроднадзора не установлен размер ущерба, причиненного административным правонарушением, суды обоснованно исходили из того, что поскольку диспозиция статьи 8.41 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновение или наличие какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, размер санкции не ставится в зависимость от причиненного ущерба. Состав данного правонарушения образует сам факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов обеих инстанций о наличии у административного органа законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ. Не опровергает выводы судов и решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29.06.2010 N 12-26/2010, в основу которого положены выводы об обстоятельствах, касаемых взаимоотношений сторон по другому делу об административном правонарушении, и не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о процессуальных нарушениях административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и проведения проверки, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А59-2074/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.