Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8579/2010 по делу N А51-21385/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком причальным сооружением, а также обязании вернуть указанный объект предприятию удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8579/2010
по делу N А51-21385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФГУП "Росморпорт" - Зеленая Е.А., представитель по доверенности от 19.11.2010 б/н; от ответчика: ОАО "ВМТП" - Грачев К.Г., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 154, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-21385/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 1941808 руб., обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", акционерное общество) о взыскании 1941808 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком причальным сооружением - причалом N 11, пирс длиною 35,6 м, средней шириною 15,6 м, общей площадью 555, 40 кв.м (лит. П8), расположенным по адресу: г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта за период с 01.01.2008 по 30.10.2009, а также обязании вернуть указанный объект унитарному предприятию.

Предъявленные ФГУП "Росморпорт" требования основаны на положениях статей 301, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической эксплуатацией ответчиком причального сооружения без внесения соответствующих платежей при его использовании.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, требования унитарного предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВМТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов о доказанности пользования акционерным обществом спорным имуществом фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причальное сооружение - причал N 11, пирс длиною 35,6 м, средней шириною 15,6 м, общей площадью 555,40 кв.м (лит. П8), расположенное по адресу: г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 25-АА N 932486.

По акту приема - передачи от 15.10.2007 указанный объект был передан истцом в пользование ответчику.

Отсутствие со стороны акционерного общества платы за пользование причальным сооружением за указанный в иске период послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции признали подтвержденным факт использования ответчиком без правовых оснований причального сооружения и отсутствия надлежащей оплаты за него, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворили иск унитарного предприятия.

Так, судами установлено, что договор аренды спорного объекта между сторонами не заключался, однако согласно акта приема - передачи от 15.10.2007 причал N 11 был передан акционерному обществу и принят последним. Платежными поручениями от 12.11.2007 N 6047, от 10.12.2007 N 6622 и от 10.01.2008 N 014 ответчик вносил плату в виде аванса по арендной плате за пользование причальным сооружением, на что прямо указывалось в графе "назначение платежа". Кроме того, в письме от 24.04.2009 N ДПиУС-156 на имя исполняющего обязанности директора истца Рус И.М. ОАО "ВМТП" указало на фактическое использование им причала N 11 без соответствующей оплаты и готовность в связи с этим при заключении договора аренды перечислить таковую истцу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды со ссылкой на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о фактической передаче ответчику спорного объекта недвижимости в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его обоснованным, взыскали истребуемую унитарным предприятием денежную сумму.

В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства передачи имущества акта приема - передачи от 15.10.2007 ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Не может быть принят во внимание как освобождающий акционерное общество от обязанности уплаты денежных средств и довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела согласия собственника имущества на передачу причального сооружения ОАО "ВМТП", поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, начисление платы за пользование объектом недвижимого имущества произведено истцом за фактическое пользование таковым, а кроме того, отсутствие согласия собственника на передачу унитарным предприятием поименованного в иске объекта в отсутствие гражданско - правового договора не освобождает акционерное общество от обязанности оплатить фактическое пользование данным сооружением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-21385/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.