Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8607/2010 по делу N А51-6129/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8607/2010
по делу N А51-6129/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Москаленко П.Ю., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москаленко Павла Юрьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Партизанский" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Партизанский" (далее - ООО АПК "Партизанский", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО АПК "Партизанский" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 05.11.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и введена общая процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Партизанский" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 480000 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в связи с привлечением специалиста Радионовой Татьяны Андреевны.

Определением суда от 26.07.2010 с ООО АПК "Партизанский" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко П.Ю. взыскано 480000 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из обоснованности и необходимости судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 определение от 26.07.2010 отменено в части взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко П.Ю. 380 000 руб. судебных расходов. С должника в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко П.Ю. взыскано 100000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. не представлены доказательства необходимости и обоснованности установления размера вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 30000 руб. в месяц, соответствия действий арбитражного управляющего критерию разумности с учетом отсутствия у должника какого - либо имущества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. просит постановление от 15.09.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части отсутствия доказательств обоснованности размера вознаграждения привлеченного специалиста, а также действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали. При этом от ООО АПК "Партизанский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 15.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника между ООО АПК "Партизанский" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. (заказчик) и Радионовой Т.А. (исполнитель) заключен договор от 01.11.2008 N 4 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

По условиям данного договора исполнитель обязался проводить консультативное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции заказчика.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг в размере 30000 руб. в месяц, а также порядок их оплаты (ежемесячно, согласно предъявленному исполнителем счету). Установлено также, что по завершении соответствующего отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах).

В период с ноября 2008 года по февраль 2010 года исполнитель Радионова Т.А. оказала заказчику предусмотренные договором услуги. Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. в сумме 100 000 руб. и отменяя определение суда от 26.07.2010 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 380000 руб. судебных расходов, апелляционный суд исходил из необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим специалиста Радионовой Т.А. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб., подлежащим уменьшению с учетом обстоятельств дела до 6250 руб. в месяц.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из содержания статьи 59 Закона о банкротстве, распределению в рамках дела о банкротстве подлежат реально понесенные судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражным судом подлежат рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, как заявления арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, так и требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в том случае, если указанные расходы не понесены, арбитражный суд выносит определение, на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. В том случае, если указанные расходы понесены, то арбитражный суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, на основании которого выдается исполнительный лист.

Взыскивая в пользу арбитражного управляющего судебные расходы (с учетом их уменьшения) на оплату услуг привлеченного специалиста Радионовой Т.А., апелляционный суд не установил, понесены ли данные расходы арбитражным управляющим и имеются ли в связи с этим основания для взыскания стоимости услуг привлеченного специалиста в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 15.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве и противоречащее правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

По указанным основаниям не может быть признано законным и определение суда от 26.07.2010.

Так, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении в его пользу судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции также не исследовал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг привлеченного специалиста в пользу арбитражного управляющего. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. на оплату услуг привлеченного специалиста.

В связи с этим определение суда от 26.07.2010 также подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения заявления арбитражного управляющего и с учетом положений статей 59, 60 Закона о банкротстве, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, рассмотреть заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Определение от 26.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.