Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8675/2010 по делу N А24-1300/2010 Иск о взыскании с предпринимателя пени за неисполнение обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8675/2010
по делу N А24-1300/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Г.А.Мельникова, адвокат по доверенности б/н от 28.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича на решение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А24-1300/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании 21020100 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель Т.И.Бекасова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (далее - предприниматель Р.Г.Николаев) о взыскании пени за неисполнение обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору N 1 участия в долевом строительстве от 23.10.2007 за период с 20.12.2008 по 26.03.2010 в сумме 7283100 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу N А24-1067/2010.

Предприниматель Т.И.Бекасова также обратилась в арбитражный суд с другим иском к предпринимателю Р.Г.Николаеву о взыскании с пени за неисполнение обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору N 2 участия в долевом строительстве от 29.01.2008 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 в сумме 13737000 руб. По данному иску возбуждено производство по делу N А24-1300/2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А24-1300/2010 дела N А24-1067/2010 и N А24-1300/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А24-1300/2010, по которому рассматривается спор по иску предпринимателя Т.И.Бекасовой к предпринимателю Р.Г.Николаеву о взыскании 21020100 руб. пени, из которых: 7283100 руб. по договору N 1 от 23.10.2007 и 13737000 руб. по договору N 2 от 29.01.2008.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 12000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р.Г.Николаев просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание несвоевременное перечисление истцом денежных средств, которое повлияло на исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследован договор N 2 и период взыскиваемой неустойки в связи с чем принят неправильный расчет пени. Также полагает, что судами не дана оценка соглашению от 22.05.2009. При этом считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит применение статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, просил жалобу оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем Р.Г.Николаевым (застройщик) и предпринимателем Т.И.Бекасовой (дольщик) заключен договор N 1 от 23.10.2007 участия в долевом строительстве объекта (далее - договор N 1), по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского.

В силу пункта 1.2. договора N 1 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи в собственность передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв.м. Срок передачи помещений дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.

В пункте 6.3 договора N 1 определено, что в случае нарушения срока передачи помещений дольщику, указанного пункте 1.6 договора, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 11000000 руб. исполнена в полном объеме, на момент рассмотрения спора помещения по договору N1 ответчиком переданы не были в связи с чем предприниматель Т.И.Бекасова направила письмо об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 1 за период с 20.12.2008 по 26.03.2010 в сумме 7283100 руб.

Судами также установлено, что сторонами заключен договор N 2 участия в долевом строительстве от 29.01.2008, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского.

На основании пункта 1.2 договора N 2 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площадей нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложению N 1 к данному договору общей площадью 250 кв.м. и 1/2 жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору общей расчетной площадью 300 кв.м. Срок сдачи помещений дольщику определен в п. 1.5 договора N 2 от 29.01.2008 - второй квартал 2008 года.

В случае нарушения срока передачи помещений дольщику, указанного п. 1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора N 2).

Истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 15000000 руб. исполнена в полном объеме, на момент рассмотрения спора помещения по договору N2 застройщиком переданы не были в связи с чем предприниматель Т.И.Бекасова направила ответчику письмо об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 2 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 в сумме 13737000 руб.

Неоплата пени в сумме 21020100 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 12000000 руб., судебные инстанции исходили из того, что решение арбитражного суда от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что договор N 1 и договор N 2 носят характер инвестиционного, содержат существенные условия для договоров данного вида и заключены с момента его подписания сторонами; отношения по таким договорам регулируются общими нормами об обязательствах, а также Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части не противоречащей ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ); спорные договоры соответствуют статьям 1, 8, 307, 308, 420, 421, 432 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 6.3 договоров стороны согласовали неустойку в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в пункте 1.5 и 1.6 договоров NN 1,2. Размер неустойки - пени согласована в размере 1/75 сватки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обязательства по договорам NN 1,2 исполнил в сумме 26000000 руб., а ответчик обязательства по передаче помещений в сроки установленные договором не выполнил.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 331 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив статью 333 ГК РФ, суды исходили из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 12000000 руб.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом не в полном объеме исследован договор N 2 и период взыскиваемой неустойки в связи с чем принят неправильный расчет пени, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка соглашению от 22.05.2009, противоречит выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А24-1300/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.