Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8709/2010 по делу N А51-6507/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8709/2010
по делу N А51-6507/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-6507/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ден и Ко" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ден и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского области с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/210709/0018835 (далее - ГТД N 18835), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара в рамках шестого метода таможенной оценки на базе четвертого, также указывает, что им обоснованно не осуществлены вычеты по страхованию и доставке товара по ГТД N 18835, так как условиями поставки является CFR.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.05.2009 N 2009JP/6, заключенного между компанией "JP TRADING" (Япония) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - каток дорожный вибрационный, б/у, марки "KAMASAKI KV4WA", 1995 года выпуска, цвет желтый, задекларированный по ГТД N 18835, при этом таможенная стоимость товара заявлена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Заявленная декларантом таможенная стоимость 24.07.2009 была принята должностным лицом таможенного поста "Морской порт Владивосток".

18.01.2010 Владивостокской таможней вынесено решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/180110/6, которым решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости отменено и таможенному посту предписано повторно осуществить контроль таможенной стоимости заявленного товара.

25.01.2010 таможенный орган принял решение о несогласии с величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и о необходимости ее корректировки, а 17.02.2010 Владивостокской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной также по 6 методу на базе 4 (вычитания), с учетом имеющегося в распоряжении таможенного органа заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока от 18.11.2009 N 2705/2009 (далее - заключение эксперта N 2705/2009). Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19, 22, 24 Закона о таможенном тарифе, статей 323, 367 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в целях документального подтверждения применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости общество представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе отчет ООО "ПрофЭкспертиза" от 22.07.2009 N 7439/09 по оценке рыночной стоимости спецтехники, использованный обществом в качестве цены единицы оцениваемых, идентичных или однородных товаров и, который, как посчитал таможенный орган, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть использован для целей определения таможенной стоимости.

Вместе с тем при определении таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган ориентировался не на реальную цену сделки с какими-либо товарами, а на экспертное заключение N 2705/2009, носящее информативный характер, и не являющееся безусловным основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ положенное таможней в основу оспариваемого решения данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что эксперт фактически не обследовал спорный товар, а лишь проводил оценку его рыночной стоимости на основе документов и данных Интернет-сайтов, которые не могут отражать, применительно к рассматриваемому случаю, степень физического износа ввезенного обществом бывшего в эксплуатации дорожного вибрационного катка. Между тем, учитывая, что по смыслу статьи 22 Закона о таможенном тарифе в любом случае за основу для применения метода вычитания принимается цена единицы идентичного или однородного товара, установлению и анализу подлежат факторы, оказывающие влияние на цену таких товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в обоснование своей позиции не представил сведений о таможенной стоимости иных ввезенных аналогичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации кроме заключения эксперта N 2705/2009, суды правомерно сочли, что величина определенной таможней таможенной стоимости спорного товара последней не доказана.

Кроме того, суды установили, что в ДТС-2, заполненной таможенным органом, последним были сделаны вычеты сумм вознаграждения агенту (графа 12), однако не были произведены вычеты сумм расходов на перевозку (транспортировку), страхование на таможенной территории РФ (графа 13), что является нарушением требований статьи 22 Закона о таможенном тарифе.

Учитывая тот факт, что решение от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД N 18835, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение незаконным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-6507/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.