Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1269/2010 по делу N А51-10807/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий учреждения по самостоятельному определению ежемесячного размера удержания с пенсий должников отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1269/2010
по делу N А51-10807/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "Находка-Водоканал" - Злобина Ю.В. - начальник юридической службы, дов. б/н от 30.12.2009, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" на решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А51-10807/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Находка- Водоканал" к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу) по самостоятельному определению ежемесячного размера удержания (в процентах) с пенсий должников по заявлениям МУГ1 "Находка-Водоканал", предъявленным в порядке статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать УПФ РФ по Находкинскому городскому округу удерживать задолженность с пенсий должников, в размере 50%, указанных в заявлениях МУП "Находка-Водоканал".

Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, МУГ1 "Находка-Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП "Находка-Водоканал" направило на исполнение судебные приказы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края на удержание с пенсий и иных доходов, определив размер удержания 50% ежемесячно от суммы пенсии.

УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края изменил размер удержания долга до 20% ежемесячно от суммы пенсии.

Считая указанные действия Пенсионного фонда незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявленное предприятием требование по существу направлено на обеспечение исполнения судебных приказов мирового судьи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку предприятием оспариваются действия УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края, связанные с исполнением судебных приказов и исполнительных листов, вынесенных мировым судьей, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11029/08 от 0.3.02.2009.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А51-10807/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.