Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-1781/2010 по делу N А73-12298/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-1781/2010
по делу N А73-12298/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 14.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнус" на решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-12298/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электр о опт Строй- дв" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнус" о взыскании 8520 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1.3 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроопт Строй- ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнус" о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 8520 руб., составляющих 6120 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2400 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.

Решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8520 руб. убытков и 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения ответчиком истцу убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сигнус" просит решение от 19.10.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения предъявленных ко взысканию убытков и необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, который не участвовал в судебных заседаниях.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сигнус" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Электроопт Строй-ДВ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигнус" осуществляло замену деталей на автомобиле Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 801 МУ, принадлежащем на праве аренды ООО "Электроопт Строй-ДВ".

Выставленный для оплаты счет N 318 от 19.11.2008 на сумму 10760 руб. оплачен истцом платежным поручением N 51 от 19.11.2008.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту N 271 от 21.1 1.2008.

Ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля и наличие у ООО "Электроопт Строй-ДВ" убытков на сумму 8520 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля и некачественного выполнения его ответчиком, посчитав данные обстоятельства достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд не проверил наличие совокупности условий для привлечения ООО "Сигнус" к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.4 А73-12298/2009

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на нормы главы 59 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда, апелляционный суд признал доказанным факт некачественного выполнения ООО "Сигнус" ремонта и вследствие этого наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в предъявленном ко взысканию размере.

Между тем из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной выхода из строя нижней шаровой опоры автомобиля, явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ. Заключение специалиста N 1960/09 от 08.06.2009, положенное в основу постановления апелляционного суда, такого вывода не содержит.

Причина сверхнормативного люфта шаровой опоры, о чем указано в заключении, судами не установлена.

Не проверен судами и расчет предъявленных ко взысканию убытков исходя из характера неисправности, объема и стоимости работ, необходимых для ее устранения, указанных в названном заключении специалиста и предварительной дефектной ведомости от 28.05.2009, составленной по результатам диагностики ходовой части автомобиля.

Не имеется в материалах дела и доказательств несения истцом расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2400 руб., включенных в состав убытков, и судебных расходов по оплате услуг адвоката на сумму 2500 руб.

Согласно представленным в деле квитанциям N 3493 от 04.06.2009, N 2470 от 08.06.2009, N 1 от 10.06.2009, N 4 от 24.06.2009 указанные услуги оплачены Вайтешенок А.Н. Документы, подтверждающие их оплату за счет средств ООО "Электроопт Строй-ДВ", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать все значимые обстоятельства, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводов, возражений сторон и оценки представленных в дело доказательств, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-12298/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.