Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1572/2010 по делу N А51-16640/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1572/2010
по делу N А51-16640/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - Курцева Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2009 N б/н; от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.01.2010 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.11.2009 по делу N А 51-16640/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 31.07.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 31.07.2009 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/160409/0003284, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что банковские платежные документы невозможно идентифицировать с поставленной партией товара, поскольку в них отсутствует ссылка на инвойс, ГТД либо приложение к контракту. Как считает таможенный орган, представленная по запросу калькуляция отличается от калькуляции представленной с ГТД к таможенному оформлению, а также при анализе указанной калькуляции заявителем жалобы выявлены расхождения в сумме фрахта в калькуляции с суммой фрахта в договоре фрахта и фрахтовом инвойсе. Кроме того, по мнению таможни, статьи расходов - общехозяйственные, рентабельность и другие - не подтверждены обществом документально. Заявленная обществом таможенная стоимость, указывает таможенный орган, значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Указанные доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение контракта от 04.09.2008 N PTU-015-09-08, заключенного между компанией "Tradeks United Corporation" и обществом, с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар - конечности краба варено-мороженного, задекларированный по ГТД N 10702020/160409/0003284, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и приложение к нему, коносамент, инвойсы, калькуляция и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости вывозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 16.04.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением определить стоимость вывезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня .31.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-4.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе; статьи 323 ТК РФ; Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536; Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Калькуляция себестоимости декларируемого товара не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и, как установил суд первой инстанции, представлена обществом ошибочно, поэтому не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможни об отсутствие ссылки на инвойс и ГТД в представленных банковских платежных документах, не позволяющей соотнести их со спорной поставкой, также отклонены судом, поскольку покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 180 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, следовательно на момент оформления товара у общества отсутствовала возможность представить указанные документы.

Остальные доводы таможни также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установил суд, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2009 по делу N А51-16640/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.