Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2010 г. N Ф03-1789/2010 по делу N А51-18784/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2010 г. N Ф03-1789/2010
по делу N А51-18784/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "МИКИ-2" - Шестенкова Л.О., представитель по доверенности б/н от 15.09.2009; от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.11.2009 по делу N А51-18784/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 i.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/190509/0012023 (далее - ГТД N 12023), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); с таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку обществом для таможенного оформления ввезенного товара и подтверждения его таможенной стоимости представлен поддельный внешнеторговый контракт (подписи на 1, 2 и 3 листах контракта выполнены двумя разными лицами; два первых листа и третий лист контракта первоначально не составляли единый документ и их тексты выполнены на разных принтерах), что подтверждается заключением эксперта от 22.07.2009 N 1572/2009, которому суд не дал оценку.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N HLSF-1203 от 01.08.2008, заключенного между компанией "Tianjin Xinyu Colore Plate Co., Ltd" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - задвижки фланцевые чугунные, задвижки стальные не для систем пожаротушения, задекларированный по ГТД N 12023, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными - низкий уровень заявленной таможенной стоимости; непредставление декларантом экспортной декларации; в контракте нарушена целостность документа, подписи продавца на листах кон тракта визуально отличались друг от друга. Последнее обстоятельство послужило основанием для проведения таможенным органом почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установившей, что подписи на 1, 2 и 3 листах контракта выполнены двумя разными лицами; два первых листа и третий лист контракта первоначально не составляли единый документ и их тексты выполнены на разных принтерах.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением декларанту явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможней 14.08.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и но запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N HLSF-1203 от 01.08.2008, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом принятых обязательств по упомянутому выше контракту и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества (покупателя).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара заявленным методом, кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода не представил доказательства выполнения требований статьи 21 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению от 22.07.2009 N 1572/2009, положенному в основу при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, о поддельности представленного обществом внешнеторгового контракта, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку довод таможенного органа о невозможности использования в качестве подтверждения стоимости сделки указанною кон тракта ввиду нарушения сто целостности и различия подписей продавца на каждой странице, исследовался и оценен судом первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитывается при проверке законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-18784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.