Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2661/2010 по делу N А51-17895/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2661/2010
по делу N А51-17895/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" на решение от 25.12.2009 по делу N А51-17895/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атик Плюс" (далее - ООО "Атик Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 107020.30/180809/0021980 (далее - ГТД N 21980), выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 22.08.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены: решение таможенного органа признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, однако таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных ООО "Атик Плюс" товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего, чем нарушила права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Атик Плюс" указывает, что суд, признавая обжалуемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости недействительным, сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения сделки, в связи с чем указал на неправомерность применения обществом первого метода таможенной стоимости, согласившись с доводом таможенного органа о непредставлении декларантом достаточных в количественном и качественном отношении документов.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в. порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта N ATP/SJ 1709 от 01.07.2009, заключенного между обществом и компанией "SEOJOONG INTERNAYIONAL KOREA, INC." (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 6356,20 долл. США с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов.

Полагая, что представленные декларантом сведения и документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес общества запрос б/н от 19.08.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 25.09.2009.

По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений, учитывая отказ ООО "Атик Плюс" определить таможенную стоимость другим методом, 22.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ней.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований ООО "Атик Плюс" и возражений на них таможни и пришел к выводу о том, что представленный обществом в подтверждение - заявленной таможенной стоимости ввезенного товара пакет документов не содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки, однако, поскольку претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня нарушила положения статьи 21 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), что повлекло необоснованное увеличение размера таможенных платежей, решение таможни признано судом недействительным.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт N ATP/SJ 1709 от 01.07.2009, приложения и дополнение к нему, инвойс, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках качества и репутации на рынке ввозимого товара.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав предоставленные в суд дополнительные документы (договор комиссии, бухгалтерские документы), согласился с выводом таможенного органа о недостоверности заявленных сведений в связи с отсутствием документального подтверждения сделки и наличии у таможенного органа оснований для запроса дополнительных документов.

Вывод суда ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Как следует из материалов дела, в соответствии с перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможней режимом, декларантом представлены документы: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, подтверждающие заявленную стоимость товаров, что не оспаривается таможней.

Указывая на наличие оснований для запроса дополнительных документов и признавая заявленные сведения недостоверными, суд исходил из предоставленных в суд дополнительных документов (договор комиссии и бухгалтерские документы). Вместе с тем договор комиссии не является доказательством внешнеэкономической сделки между покупателем и продавцом, не запрашивался таможенным органом и не являлся основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки документы соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, избранный декларантом метод согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" является основным методом определения таможенной стоимости, а судом не установлено и таможенным органом не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, вывод суда о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости и отсутствии документального подтверждения сделки является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что таможенный орган, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе третьего - по цене сделки с однородными товарами, допустил существенное нарушение законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом основного метода, и признал решение таможенного органа недействительным, допущенное арбитражным судом нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

исключить из мотивировочной части решения от 25.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17895/2009 выводы суда о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости и отсутствии документального подтверждения сделки.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.