Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-6650/2010 по делу N А37-1699/2010 Иск о взыскании с ответчика задолженности по инвойсу удовлетворен частично, поскольку факт исполнения договора со стороны агента подтвержден материалами дела, в связи с чем перечисленные суммы авансов полностью освоены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-6650/2010
по делу N А37-1699/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Черкаева М.А., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 1114; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Sea Green Enterprises LTD (Канада) на решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А37-1699/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Sea Green Enterprises LTD (Канада) к федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании 169163,55 долларов США (4452384 руб. 64 коп.)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Sea Green Enterprises LTD (Канада) (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО", унитарное предприятие, институт) о взыскании 169163,55 долларов США (5083364 руб. 68 коп. исходя из курса доллара США по состоянию на 26.02.2010), составляющих задолженность по инвойсу от 06.06.2008 N 80606-70А (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, требования иностранной компании удовлетворены частично: с унитарного предприятия в пользу истца взыскано 17557,19 долларов США, в рублевом эквиваленте 527593 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт исполнения договора со стороны агента подтвержден материалами дела, в связи с чем перечисленные суммы авансов полностью освоены. Кроме того, суды пришли к выводу о незаключенности агентского договора ввиду неопределенности его предмета.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании агентского договора от 28.09.2004 N 2 незаключенным.

Иностранная компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2004 между сторонами заключен агентский договор N 2, согласно которому истец (агент) принял на себя обязанности по исполнению поручений института за вознаграждение (совершение от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами.).

При этом после исполнения каждого поручения агент обязался в течение 10 рабочих дней представлять институту отчет о проделанной работе, то есть акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры, а также передать все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом. В случае непредставления вышеуказанных документов в течение 230 дней с момента получения перевода агент обязан вернуть полученные денежные средства на счет института (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007).

23.03.2006 между сторонами заключен контракт N MN-SG 0511161, по условиям которого иностранная компания приняла на себя обязательства по ремонту на класс Регистра и переоборудование научно-исследовательского судна "Зодиак" по заданию унитарного предприятия.

Стоимость работ по завершению переоборудования отражается в предварительной смете, являющейся приложением к контракту, изменения в которой согласовываются контрагентами. Дополнительные расходы, связанные с заходом и нахождением судна в Канаде, включая лоцманскую проводку, портовые сборы, технические и другие виды снабжения, промысловое вооружение, эмиграционные штрафы, медицинские услуги и иные возлагаются на институт.

По работам, выполненным в рамках названного договора от 28.09.2004 и контракта от 23.03.2006, иностранная компания выставила инвойс от 06.06.2008 N 80606-70А на сумму 462533, 13 долларов США, который, оплачен унитарным предприятием частично в сумме 293369,58 долларов США. В связи с чем задолженность ответчика составила 169163, 55 долларов США.

Поскольку ФГУП "МагаданНИРО" оставило без удовлетворения претензию Sea Green Enterprises LTD., последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно квалифицировали контракт от 23.03.2006 N MN-SG 0511161 как договор морского агентирования, а договор от 28.09.2004 N 2 как агентский договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статей 1001, 1005, 1006, 1011 этого же Кодекса по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Аналогичные положения содержатся и в статьях 232, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в отношении договора морского агентирования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт выполнения иностранной компанией работ, указанных в спорном инвойсе, подтвержден лишь частично.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при обращении с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы лицо должно доказать сам факт выполнения таких работ и неоплату их другой стороной.

Между тем арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 151606,36 долларов США, оплата за которые предъявлена ответчику в инвойсе от 06.06.2008 N 80606-70А, в связи с чем отказали во взыскании данной суммы.

Учитывая, что ремонтные работы, указанные в позиции N 2 инвойса, выполнялись по контракту от 23.03.2006 N MN-SG 0511161, были приняты 18.02.2008 и оплачены в полном объеме, суды правомерно признали их не подлежащими принятию в рамках агентского договора. В части позиции N 4 инвойса суды обоснованно сочли выполнение сантехнических работ недоказанным, так как подтверждающий данное обстоятельство инвойс от 25.05.2008 N 55 не имеет печати и подписей исполнителей. По позиции N 6 инвойса судами установлено, что оплата ответчиком продуктов питания произведена в рамках иного инвойса от 24.04.2008 N 80423-67А, при этом на день выхода (23.04.2008) судно имело полное обеспечение, в связи с чем необходимость приобретения провизии отсутствовала. Выполнение дополнительных работ по отстойчивости судна (позиция N 14) суды сочли также неподтвержденным, поскольку после выхода судна из ремонта 18.01.2008 такие работы не проводились и расчет по измененной отстойчивости судна с Регистром не согласовывался.

Кроме того, отказывая во взыскании предъявленного к оплате налога в размере 5% в сумме 22025,039 долларов США, суды исходили из принципа недопустимости двойного налогообложения. Учитывая, что компании, предоставляющие в подтверждение своих работ инвойсы, уже включили в них налог с продаж, суды правильно признали предъявленную ответчику к уплате сумму налога не обоснованной. Кроме того, объектом обложения налогом с продаж товаров, работ и услуг по агентскому договору является агентское вознаграждение, которое составляет 3% от общей суммы сделки, поэтому начисление налога на всю сумму сделки не предусмотрено законодательством Канады.

При таких обстоятельствах арбитражными судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 17557,19 долларов

США, поскольку выполнение истцом работ в указанной сумме подтверждено материалами дела, в то время как обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А37-1699/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.