Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-7414/2010 по делу N А51-6873/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-7414/2010
по делу N А51-6873/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 08.07.2010 по делу NА51-6873/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10714040/180210/0002575 (далее - ГТД N 2575), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением суда от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств несения поименованных расходов в заявленной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, при этом указывает на низкий уровень заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, а также на неисполнение запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно контракту от 23.10.2007 NELECTRONICS-01, заключенному с компанией "YONGYAN ELECTRONICS CO LTD", на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ГТД N2575, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки документов и сведений, представленных предпринимателем к таможенному оформлению, таможня пришла к выводу о том, что они не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем декларанту направлен запрос от 19.02.2010 о предоставлении дополнительных документов, который им исполнен частично с объяснением причин невозможности представления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможня приняла решение о несогласии с использованием выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможенным органом 23.03.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможни.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, заявление на перевод, счет на фрахт, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы относительно низкого уровня заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни, а также неисполнения в полном объеме запроса таможни о представлении дополнительных документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу NА51-6873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.