Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф03-7559/2010 по делу N А51-5947/2010 Заявление о признании незаконным решения управления, которым осуществлен кадастровый учет земельных участков и об обязании управления устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем внесения в Государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования спорных земельных участков удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя как правообладателя земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
9 декабря 2010 г. N Ф03-7559/2010
по делу N А51-5947/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: ИП Степановой З.В. - Гракова И.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Степановой Зои Васильевны на решение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.08.2010 по делу N А51-5947/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Радиулова Евгения Васильевича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю третьи лица: администрация Хасанского муниципального района, индивидуальный предприниматель Степанова Зоя Васильевна о признании незаконным решения N 03-2009-0411 от 09.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Радиулов Евгений Васильевич (далее - ИП Радиулов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения N 03-2009-0411 от 09.04.2009 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра по Приморскому краю, управление), которым осуществлен кадастровый учет земельных участков, расположенных в районе косы Назимова Хасанского района Приморского края, с присвоением им кадастровых номеров 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 (далее - земельные участки N 213 и N 214), и об обязании управления устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем внесения в Государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования спорных земельных участков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация района), индивидуальный предприниматель Степанова Зоя Васильевна (далее - ИП Степанова З.В., предприниматель).

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления Росреестра по Приморскому краю не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя Радиулова Е.В. как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204 (далее - земельный участок N 204). Одновременно суд, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя, обязал управление внести записи в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельных участков NN 213 и 214.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам предпринимателя Степановой З.В. и управления Росреестра по Приморскому краю. Предприниматель, в частности, считает необоснованным вывод суда об обращении ИП Радиулова Е.В. с заявлением об оспаривании решения управления N 03-2009-0411 от 09.04.2009 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорные земельные участки ИП Степановой З.В. являются смежными по отношению к земельному участку ИП Радиулова Е.В., поэтому права и законные интересы последнего оспариваемым решением управления не нарушаются.

Управление Росреестра по Приморскому краю считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном решении и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю Радиулову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Радиулов Е.В. в отзыве на жалобы просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Администрация района отзыв на жалобы не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и предприниматель Радиулов Е.В. и управление Росреестра по Приморскому краю, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2010 до 08.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителя предпринимателя Степановой З.В., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельные участки NN 213 и 214, расположенные в районе косы Назимова Хасанского района Приморского края, поставлены оспариваемым решением управления Россреестра Приморского края на кадастровый учет как вновь образованные объекты недвижимости, предоставленные предпринимателю Степановой З.В. для строительства базы отдыха. Спорные земельные участки предоставлялись по процедуре, предусматривающей предварительное согласование места размещения объекта в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 5, 6 статьи 31 настоящего Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (ранее - проекты границ земельных участков). Решением о предварительном согласовании места размещения объекта утверждается акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Администрация района постановлением N 291 от 07.04.2009 утвердила предпринимателю Степановой З.В. акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) в районе косы Назимова, в 1350 м по направлению на юго-запад от мыса Мраморный, согласовала место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7,5 га, ошибочно указав направление на юго-восток вместо юго-запада. Указанная ошибка исправлена постановлением администрации N 334 от 20.04.2009, то есть после осуществления 09.04.2009 кадастрового учета земельных участков NN 213 и 214.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен с нарушением требований закона N 221-ФЗ и прав и законных интересов предпринимателя Радиулова Е.В. как смежного землепользователя. При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статей 16, 22, 38, 39, 40 настоящего Закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 1 статьи 38 настоящего Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 статьи 38).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 38).

Судами установлено, что предприниматель Степанова З.В. при подаче заявления о кадастровом учете земельных участков NN 213 и 214 не представила, в соответствии с требованиями статьи 40 настоящего Закона, доказательства такого согласования с заинтересованным лицом - предпринимателем Радиуловым Е.В. как правообладателем смежного земельного участка N 204.

Довод ИП Степановой З.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что кадастровый учет ее земельных участков осуществлен ранее кадастрового учета земельного участка ИП Радиулова Е.В., поэтому именно последний, а не она должна согласовывать местоположение границ земельных участков, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как пунктом 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях для предпринимателя Радиулова Е.В. государственным кадастровым учетом земельного участка площадью 100 га является государственный акт на право пользования землей А-I N251254 от 22.01.1991. Следовательно, спорный земельный участок является ранее учтенным по сравнению с земельными участками ИП Степановой З.В.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Степановой З.В. о том, что предприниматель Радиулов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, и обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу NА51-5947/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.