Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-7617/2010 по делу N А51-21351/2009 Иск о взыскании с общества основного долга на основании договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-7617/2010
по делу N А51-21351/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" на решение от 21.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-21351/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" о взыскании 21968 551,27 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" о взыскании 21968551 рубля 27 копеек, в том числе 1171002 рублей 02 копеек основного долга на основании договора поставки от 20.02.2008, 19437877 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 1359671 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2008 по 22.10.2009.

Истец до принятия решения по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания процентов на сумму 1 369 671 рубль 27 копеек и просил взыскать 20608879 рублей 47 копеек основного долга.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, с общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" (ОГРН 1072539008849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" взыскано 20608879 рублей 47 копеек основного долга. В части взыскания 1369671 рубля 27 копеек процентов производство по делу прекращено.

Принимая судебные акты, арбитражные суды признали документально подтвержденным факт недопоставки ответчиком товара на сумму 1171002 руб. 55 коп. и неосновательного обогащения с его стороны в размере 19437877 руб. 45 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Цемент-ДВ", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявителем оспаривается утверждение суда о неосновательном обогащении в сумме 19259317, 45 руб., полагая, что они получены в рамках исполнения договора. Также, по его мнению, суд ошибочно расценил задолженность на сумму 1171002 руб., не являющуюся стоимостью недопоставленного ответчиком товара по изложенным причинам.

ООО "Группа Предприятий "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2008 между ООО "Платис" (покупатель) и ООО "ДВ-Цемент" (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать товар (цемент), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена и объем товара определяются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

ООО "Платис" (первоначальный кредитор) на основании счетов на оплату от 19.03.2008 N 14, от 16.05.2008 N 46, от 23.05.2008 N 52 в счет поставки товара по договору от 20.02.2008 перечислило ООО "Цемент-ДВ" 6784960 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично в сумме 5613957 рублей 45 копеек. Задолженность составила 1171002 рубля 55 копеек.

Ответчик, не оспаривая факта недопоставки товара по указанным счетам, сослался на осуществление последующих поставок.

Помимо указанных платежей ООО "Платис" в апреле - июле 2008 года платежными поручениями от 05.05.2008 N 238, от 22.05.2008 N 276, от 22.05.2008 N 277, от 23.05.2008 N 278, 04.06.2008 N 295, от 04.07.2008 N 370 перечислило ответчику 19259317 рублей 45 копеек со ссылкой в назначении платежа на договор от 28.02.2008 и спецификацию N 3 от 29.04.2008.

ООО "Платис" 07.04.2008 по платежному поручению N172 ошибочно перечислило 2649600 рублей 00 копеек. 04.05.2008 ООО "Цемент-ДВ" в счет погашения долга произвело поставку товара на сумму 2471040 рублей 00 копеек, задолженность составила 178560 рублей 00 копеек.

Между ответчиком и ООО "Платис" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008, согласно которому задолженность ООО "Цемент ДВ" составила 20608880 рублей 00 копеек.

ООО "Платис" и ООО "Группа Предприятий "Прогресс" 12 февраля 2009 года заключили договор уступки прав требования N 18/ГП, в соответствии с которым ООО "Платис" передало истцу право требования в сумме 1171002 рубля 55 копеек, возникшее в результате недопоставки продукции, оплаченной по счетам от 19.03.2008 N14, от 16.05.2008 N 46, от 23.05.2008 N 52 и требование в сумме 19437877 рублей 45 копеек (19259317,45 + 178560,00) неосновательного обогащения.

Непогашение переданной истцу задолженности в добровольном порядке послужило основанием для предъявления им настоящих требований.

Рассматривая их, судом было выяснено, что ООО "Платис" своим письмом N 148 от 03.09.2008 отказалось от поставки предварительно оплаченного, но не поставленного в срок товара.

Право покупателя на такой отказ от принятия товаров предусмотрен пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлена возможность потребовать в этом случае от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный последним.

В связи с подтверждением факта недопоставки товара и его неоспариванием ответчиком, взыскание с него 1171002,55 руб. задолженности произведено судом правомерно в соответствии с указанными нормами ГК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании 19437877,45 руб. неосновательного обогащения, то они также удовлетворены судом обоснованно.

Пунктом 10.2 договора от 20.02.2008 определено, что все приложения, дополнения и уведомления по договору являются неотъемлемой его частью и действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В нарушение данного условия договора, а также статьи 65 и пункта 8 статьи 75 АПК РФ ответчик не смог представить оригинал спецификации N 3 от 29.04.2008, подписанный сторонами, во исполнение которой, по его утверждению, были перечислены в качестве предоплаты товара 19259317,45 руб. В деле находятся две факсимильные спецификации N 3 от 29.04.2008, содержащие разные условия предоплаты.

В связи с несоблюдением письменной формы суд не принял во внимание признание стороной спецификации N 3 от 29.04.2008 своими конклюдентными действиями.

Поскольку правовые основания для получения 19437877,45 руб. у ответчика отсутствовали, то квалификация данной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворение в этой части иска осуществлено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявитель кассационной жалобы о необоснованности отказа истца от поставки спорного товара по договору от 20.02.2008 и перечисления денежных средств на сумму 19259317,45 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 3 от 29.04.2008 фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение от 21.04.2010 и постановление от 13.07.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-21351/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.