Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7707/2010 по делу N А04-361/2010 В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий старшего инспектора по опечатыванию комнаты хранения оружия негосударственного образовательного учреждения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7707/2010
по делу N А04-361/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ", старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области Синельниковой Л.И. на решение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А04-361/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" к Управлению внутренних дел по Амурской области, старшему инспектору отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области Синельниковой Л.И., начальнику отделения КЧД и ОД Андрееву С.В. о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" (далее - заявитель; образовательное учреждение Центр "Стражъ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Амурской области (далее - УВД по Амурской области) о признании незаконными действий старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Синельниковой Любови Ивановны и начальника отделения Андреева Сергея Викторовича УВД по Амурской области по проведению проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчиков привлечены также старший инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дед по Амурской области Синельникова Любовь Ивановна (далее - старший инспектор отдела Синельникова Л.И.) и начальник отделения Андреев Сергей Викторович.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, действия старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. по проведению проверки помещения, предметов и документов и опечатыванию комнаты хранения оружия, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), признаны незаконными. В части требований о признании незаконными действий начальника отделения Андреева С.В. заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда изменено, действия старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. по опечатыванию комнаты хранения оружия образовательного учреждения Центр "Стражъ", произведенные 30.10.2009, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, старший инспектор отдела Синельникова Л.И. и образовательное учреждение Центр "Стражъ" подали кассационные жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что неправильно применены положения Федерального закона N 294-ФЗ. Как указывает заявитель, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что названный Федеральный закон не регулирует возникшие спорные правоотношения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 27 этого Закона. По мнению образовательного учреждения Центр "Стражъ", должностным лицом не соблюден порядок проведения проверки, регламентированный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Старший инспектор отдела Синельникова Л.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными ее действий по опечатыванию комнаты хранения оружия. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция). Поскольку образовательным учреждением допущены нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, что подтверждается материалами дела, старший инспектор отдела Синельникова Л.И. полагает, что у нее имелись законные основания для опечатывания помещения, в котором хранилось оружие и патроны с целью временного ограничения доступа работников заявителя в данное помещение. Доводы своей жалобы Синельникова Л.И. поддержала в судебном заседании кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" представило отзыв на кассационную жалобу старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И., в котором возражает против отмены судебных актов в обжалуемой должностным лицом части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И., в удовлетворении кассационной жалобы образовательного учреждения отказать, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" в соответствии с лицензией Серии А, регистрационный номер ОД 2852 от 14.02.2007 имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся воспитанников. Образовательное учреждение имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.11.2009 РХИ N 0061444, выданное УВД по Амурской области.

Судами установлено, что старший инспектор отдела Синельникова Л.И. 30.10.2009 после проведения заявителем экзамена по теоретическим и практическим знаниям применения спецсредств частными охранниками и детективами в соответствии с графиком проверок (т.1 л.д.64) осуществила проверку объекта хранения оружия и патронов к нему по адресу: город Благовещенск, ул. Комсомольская, 21, результаты которой зафиксировала в акте, а также приняла решение об опечатывании комнаты хранения оружия печатью "для пакетов" УВД по Амурской области МОБ.

В ходе проверки, как следует из указанного акта, были выявлены нарушения: за 30.10.2009 в книге выдачи и приема оружия и патронов N 458 отсутствует запись о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки; патроны для проведения стрельб выданы неуполномоченному лицу (согласно приказу от 29.10.2009 N 93 начальником боепитания назначен Набока В.С., однако оружие и патроны получены Даниловым Н.А. - ответственным за их хранение и выдачу).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 55 этих же Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 127 которой при размещении оружия и патронов в отдельном помещении лицами, ответственными за сохранность оружия, ведется книга приема и выдачи оружия и патронов, в которой фиксируются вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам, а также делаются отметки о выдаче или сдаче оружия и патронов с учетом даты и времени выдачи, расписки.

Указанные правила, как установили суды и подтверждается материалами дела, заявителем не соблюдены.

Не оспаривая факты выявленных в ходе проверки нарушений, образовательное учреждение ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение суда первой инстанции, положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. по проведению проверки помещения, предметов и документов, имевшей место 30.10.2009, правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 60-ФЗ и от 27.12.2009 N 365-ФЗ) до 01.01.2011 не применяется к правоотношениям, касающимся лицензионного контроля и контроля за оборотом оружия.

Указанный вывод следует из положений части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 названного выше Федерального закона, в соответствии с которыми вопросы контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, устанавливаются другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями упомянутых выше Федерального закона "Об оружии", Правил и Инструкции и, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностного лица УВД по Амурской области по проведению проверки незаконными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии действий старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. требованиям пункта 92.5 раздела ХII "Осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов" Инструкции.

Контроль за оборотом оружия и патронов, согласно пункту 91 указанной Инструкции, осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Полномочия сотрудников при осуществлении такого контроля перечислены в пункте 92 данной Инструкции, который предусматривает, в том числе право в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

При выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Старший инспектор отдела Синельникова Л.И. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на то, что опечатывание комнаты хранения оружия и патронов произведено в целях временного ограничения доступа работников образовательного учреждения, поскольку ею были выявлены нарушения, которые могли повлечь утрату или хищение оружия и патронов к нему.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми, поскольку свидетельствуют о несоблюдении учета оружия и патронов (раздел ХVIII Инструкции), а не его хранения, поэтому применение должностным лицом опечатывания помещения признал незаконным. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что оружейная комната образовательного учреждения не является местом торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), как то предусмотрено в пункте 92.5 Инструкции.

Однако указанное истолкование положений пункта 92.5 названной Инструкции кассационная инстанция находит неверным.

Из содержания данного пункта следует, что сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов вправе временно ограничить доступ к ним работников проверяемой организации, в случаях грубого нарушения правил хранения оружия и патронов, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия. В данном случае ограничение доступа произведено путем опечатывания комнаты хранения оружия и патронов, что не противоречит положениям пункта 92.5 и 92.7 вышеупомянутой Инструкции.

Как следует из статьи 22 Федерального закона "Об оружии", гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения указанного оружия и патронов к нему определятся Правительством Российской Федерации, которым, как указано выше, утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, предусматривающие учет оружия и патронов и их хранение. Данными Правилами в разделе XI. "Хранение оружия и патронов" определено, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 56). Такие требования определены в Инструкции, на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, однако применил ее положения без учета норм Федерального закона "Об оружии" и Правил.

Таким образом, несоблюдение заявителем указанного порядка выдачи оружия и патронов и оформления учетных документов, что выявлено и зафиксировано в акте проверки от 30.10.2009, свидетельствует не только о нарушении порядка учета оружия и патронов, но и их хранения. Следовательно, у старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. имелись законные основания для принятия мер временного ограничения доступа в комнату хранения оружия, путем ее опечатывания.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. по опечатыванию комнаты хранения оружия образовательного учреждения "Центр "Стражъ", оставленное в данной части без изменения апелляционным судом, и отказать заявителю в удовлетворении его требований в указанной части. Кассационную жалобу старшего инспектора отдела Синельниковой Л.И. удовлетворить.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" - без удовлетворения.

Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет ввиду отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А04-361/2010 Арбитражного суда Амурской области в части признания незаконными действий старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области Синельниковой Л.И. по опечатыванию комнаты хранения оружия негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ", произведенного 30.10.2009, отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Произвести поворот исполнения решения от 18.05.2010 в части взыскания с УВД по Амурской области 2 000 руб. государственной пошлины Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.