Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7815/2010 по делу N А59-521/2010 По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7815/2010
по делу N А59-521/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокуголь" на решение от 21.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А 59-521/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокуголь" о взыскании 1992513 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" (далее по тексту - ГУП "Сахалинтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокуголь" (далее по тексту - ООО "Востокуголь") о взыскании 1992513 руб. 38 коп., в том числе, 737972 руб. - основной долг, 225819 руб. - пени, 948722 руб. 38 коп. - расходы по ремонту техники, 80000 руб. - расходы на перевозку техники.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части, просил взыскать с ответчика пени в размере 158663 руб. за период с 01.07.2009 по 31.01.2010.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Востокуголь" в пользу ГУП "Сахалинтрансуголь" взыскано 80800 руб., в том числе, 80000 руб. - расходы по перевозке техники, 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт первой инстанции принят со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды N 02/09-Т/Т прекратил свое действие 05.01.2009, у истца отсутствовали правовые основания начислять арендную плату за пользование техникой в период с 06.01.2009 по 15.06.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение изменено, с ООО "Востокуголь" в пользу ГУП "Сахалинтрансуголь" взыскана сумма 831674 руб. 66 коп., в том числе, 737972 руб. - основной долг, 80000 руб. - расходы по перевозке техники, 13702 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений в период с 06.01.2009 по 15.06.2009 и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за пользование арендованным имуществом в спорный период, в части взыскания расходов по перевозке техники.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 948722 руб. 38 коп., судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Отказ первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований в части взыскания пени за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 обоснован истечением срока действия договора аренды 05.01.2009.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Востокуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 80000 руб. - расходы по перевозке техники, в части взыскания с него 737972 руб. - основного долга.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами, указывая на то, что нахождение арендованного имущества в ненадлежащем состоянии исключало его эксплуатацию. 24.12.2008 в адрес истца было направлено письмо об отказе от договора аренды и содержащее просьбу забрать технику. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку истец отказался принять предложенное арендованное имущество.

По указанным основаниям заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата техники.

В части взыскания расходов по перевозке техники заявитель жалобы также не согласен, поскольку сторонами в договоре не определено место передачи и возврата арендованного имущества.

В отзыве ГУП "Сахалинтрансуголь" считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, отрицая факт получения от ответчика письма от 24.12.2008 об отказе от договора аренды.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2008 между ГУП "Сахалинтрансуголь" (исполнитель) и ООО "Востокуголь" (заказчик) заключен договор N 02/09-Т/Т, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика бульдозер Д 155 А-3 государственный номер сх 5382 (заводской номер 61257, двигатель номер SA6D140E 29327) (далее по тексту - техника) для проведения работ по разработке разрезов и добычи угля.

Согласно пункту 1.2. договора аренды пребывание техники у заказчика составляет четыре месяца со дня подписания акта приема-передачи.

05.09.2008 техника была передана исполнителем по акту заказчику в надлежащем состоянии.

Договор аренды N 02/09-Т/Т правильно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая срок действия, на который был заключен договор аренды N 02/09-Т/Т, данный договор прекратил свое действие 05.01.2009.

Возврат техники произведен заказчиком 15.06.2009. При этом в акте приема-передачи указаны недостатки, которые при передаче техники в аренду отсутствовали.

Таким образом, поскольку ООО "Востокуголь" не возвратило арендованное имущество при прекращении договора аренды, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 737972 руб. за период с 06.01.2009 по 15.06.2009, расходов по перевозке техники в размере 80000 руб., соответствующими положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды N 02/09-Т/Т.

Довод заявителя жалобы о том, что 24.12.2008 в адрес истца было направлено письмо об отказе от договора аренды, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается направление и получение истцом указанного письма.

Распечатка телефонных и факсовых сообщений в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом как доказательство, однозначно свидетельствующее о направлении истцу именно письма от 24.12.2008.

Положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую заявитель ссылается в жалобе, не относятся к существу настоящего спора, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3. договора аренды, надлежащим исполнением со стороны арендатора является внесение арендной платы и возврат имущества при прекращении договора.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что ГУП "Сахалинтрансуголь" уклонялось от принятия арендованного имущества, не основан на материалах дела, соответственно не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.07.2010, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Востокуголь" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А59-521/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.