Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7921/2010 по делу N А24-2421/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-7921/2010
по делу N А24-2421/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 13.07.2010 по делу N А24-2421/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению открытого акционерного общества "Камчатгеология" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 001373/п.юр.

Резолютивная часть постановления от 8 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Камчатгеология" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; административный орган) от 02.06.2010 N 001373/п.юр. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены, названное выше постановление инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представитель в судебное заседание не прибыл.

Инспекцией и обществом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество в отзыве против отмены принятого по делу судебного акта возражает, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 24.05.2010 N 3161 проведена проверка деятельности ОАО "Камчатгеология" по вопросу полноты учета выручки за период с 23.04.2010 по 23.05.2010, составлен акт от 24.05.2010 N 001873, которым зафиксированы факты нарушения обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Из материалов дела также видно, что 27.05.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 001373/п.юр., в котором действия общества квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ. 02.06.2010 административным органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса - за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности за период с 23.04.2010 по 23.05.2010 в общей сумме 99072 руб. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суд признал доказанными факты неоприходования денежной наличности в день ее поступления в названной выше сумме и, соответственно, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и доказательств надлежащего извещения общества.

Присутствие при составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества - Макаренко Т.А., как указал суд, не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку у последней имелась общая доверенность от 24.05.2010.

В обоснование своих выводов суды сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Между тем, суд не принял во внимание пункт 24.1 названного выше Постановления (в ред. от 20.11.2008). Как следует из содержания указанного пункта, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как правильно отметил суд, может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что присутствующая при составлении протокола от 27.05.2010 и рассмотрении 02.06.2010 дела об административном правонарушении Макаренко Т.А. действовала на основании общей доверенности, наличие которой само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица или его представителя не является.

Однако указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд оставил без внимания доводы инспекции относительно того, что указанная доверенность, как следует из ее содержания (л.д.45), выдана генеральным директором ОАО "Камчатгеология" Буланым П.В. Макаренко Т.А. 24.05.2010, то есть в день подписания акта проверки, в которой оговорены период ее действия с 24.05.2010 по 31.05.2010 и право последней представлять интересы общества в Инспекции Федеральной налоговой службе по г.Петропавловску-Камчатскому, при этом давать пояснения, сдавать, получать и подписывать все необходимые документы, связанные с требованием, отраженным в акте проверки полноты учета выручки от 24.05.2010 N 001373. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2010, как видно из материалов дела, составлен по результатам указанной проверки на основании данного акта в присутствии Макаренко Т.А., действующей по доверенности от 24.05.2010.

Судебный акт в нарушение положений статей 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым суд при изложенных выше обстоятельствах пришел к выводу о наличии у представителя общей доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю с надлежаще оформленной доверенностью, не может свидетельствовать о нарушении требований закона.

Как видно из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд и оспаривании названного выше постановления не приводило в заявлении доводы об отсутствии соответствующих полномочий у представителя, участвующего при составлении протокола и рассмотрении дела по доверенности от 24.05.2010, выражало свое несогласие с налоговым органом по существу вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не проверил в полном объеме доводы инспекции относительно соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, неполно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.07.2010 по делу N А24-2421/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.