Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф03-7922/2010 по делу N А16-482/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф03-7922/2010
по делу N А16-482/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Кытман В.М., представитель по доверенности от 09.07.2010 N 664-исх от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Русанова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 27.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А16-482/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области третьи лица: индивидуальный предприниматель Гагарин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Петанян Норик Амбурцумович, индивидуальный предприниматель Пламадяла Елена Федоровна о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия) обратилась Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания.

Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гагарин Евгений Юрьевич (далее - ИП Гагарин Е.Ю.), индивидуальный предприниматель Петанян Норик Амбурцумович (далее - ИП Петанян Н.А.), индивидуальный предприниматель Пламадяла Елена Федоровна (далее - ИП Пламадяла Е.Ф.).

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, требования мэрии удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, поскольку антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Гагарин Е.Ю., ИП Петанян Н.А., ИП Пламадяла Е.Ф., связанную с торговлей промышленными товарами и оказанием услуг общественного питания и соответственно не доказан факт ограничения, недопущения или устранения мэрией конкуренции на товарных рынках.

В кассационной жалобе УФАС по ЕАО просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Мэрия просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ИП Гагарин Е.Ю., ИП Петанян Н.А., ИП Пламадяла Е.Ф. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва мэрии на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и мэрии, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гагарин Е.Ю., ИП Петанян Н.А., ИП Пламадяла Е.Ф. являются собственниками помещений, находящихся в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2007 N 27АБ 007737, от 29.11.2006 N 27АБ 272611, от 19.09.2006 N 27АБ 187166. В мае 2009 года здание павильона "Восточный" было повреждено пожаром, в связи с чем индивидуальные предприниматели обратились в мэрию с заявлением о заключении договоров аренды на земельные участки, необходимые для эксплуатации помещений, принадлежащих им на праве собственности, и даче разрешения на проведение работ по их восстановлению. Отказ мэрии в заключении договоров аренды и даче разрешения на проведение восстановительных работ послужил основанием для обращения предпринимателей в антимонопольный орган.

Решением от 31.03.2010 антимонопольный орган признал наличие в действиях мэрии нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как отказ в заключении договоров аренды земельных участков создает необоснованное препятствие для восстановления поврежденных помещений и возобновлении предпринимательской деятельности. Одновременно мэрии выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и на мэрию возложена обязанность заключить договоры аренды земельных участков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, указал на то, что отсутствие в собственности или аренде земельного участка под разрушенным пожаром объектом недвижимости не ограничивает прав предпринимателей на восстановление объекта. По мнению суда, поскольку ИП Пламадяла Е.Ф. восстановила помещение кафе, предприниматели Гагарин Е.Ю. и Петанян Н.А также не ограничены законодательством в восстановлении своих объектов в тех же границах и с теми же конструктивными характеристиками, как и до пожара.

Кроме того, суд указал на то, что антимонопольным органом не исследованы действительные либо возможные последствия по факту создания мэрией административного барьера входа на рынок соответствующего товара, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что действия мэрии негативно повлияли на конкурентную среду на товарном рынке; не установлен товарный рынок, на котором могла быть ограничена конкуренция.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 3 названной нормы следует, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Данная норма подлежит применению по рассматриваемому делу, как регулирующая сходные правоотношения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания предприниматели должны представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, вывод судов о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под разрушенным пожаром объектом недвижимости не ограничивает прав предпринимателей на восстановление объекта, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что мэрия в нарушение требований статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в даче согласия на восстановление здания, сославшись на отсутствие объекта недвижимости, указав на то, что восстановление разрушенного объекта не планируется. Однако судами оценка данным обстоятельствам не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, распространяется на действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, то есть на те действия, которые влияют или могут негативно повлиять на состояние конкурентной среды.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

Следовательно, к нарушениям антимонопольного законодательства относятся такие действия исполнительных органов, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По мнению судебных инстанций, мэрией не допущено нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлен товарный рынок на котором ограничивается конкуренция, не проведен анализ этого рынка, не установлено положение на нем хозяйствующих субъектов, и, соответственно, не исследованы возможные последствия по факту создания административного барьера.

Однако из материалов дела следует, что ИП Гагарин Е.Ю. осуществлял деятельность на рынке розничной торговли промышленными товара, ИП Петанян Н.А. - на рынке услуг общественного питания. Анализ и оценка состояния конкурентной среды, согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, не предусмотрено проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка судов на недоказанность создания барьера выхода предпринимателей на соответствующий товарный рынок неосновательна, поскольку данное нарушение мэрии не вменялось. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в сокращении числа хозяйствующих субъектов на товарных рынках, в связи с невозможностью продолжения предпринимательской деятельности из-за отказа предоставления земельного участка для восстановления объекта недвижимости, что может привести к ограничению конкуренции. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Учитывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А16-482/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.