Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-7982/2010 по делу N А51-23719/2009 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-7982/2010
по делу N А51-23719/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Керской Галины Ивановны, Сахарюк Валентины Ивановны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-23719/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Керской Галины Ивановны, Сахарюк Валентины Ивановны к Лебединцу Андрею Владимировичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башмачок-1" об исключении Лебединца А.В. из участников общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-1"

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-1" (далее - ООО "Башмачок-1", общество) Керская Г.И. и Сахарюк В.И., обладающие в совокупности 35,7% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Лебединца А.В. из участников этого же общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован тем, что Лебединец А.В. в период 2007-2009 г.г. совершил умышленные действия, которые повлекли негативные последствия для общества, а именно:

нарушив порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, Лебединец А.В. провел такие собрания 03.12.2007 и 26.02.2008 и незаконно назначил себя директором общества. Решения указанных собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу N А51-14116/2007 и от 05.05.2008 по делу N А51-2689/2008;

- осуществляя в период с 03.12.2007 по 26.11.2008 полномочия директора ООО "Башмачок-1", Лебединец А.В. заключил с ООО "Север ДВ" договор займа на 2 000 000 руб. на кабальных для общества условиях;

- при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО "Север ДВ" о взыскании долга по договору займа (дело N А51-5511/2008) представитель общества по доверенности, выданной Лебединцем А.В., признавал иск, предлагал заключить мировое соглашение на условиях уступки в счет погашения долга принадлежащего обществу нежилого помещения;

- при наличии на расчетном счета общества денежных средств Лебединец А.В. не исполнил решение суда о взыскании с общества в пользу ООО "Север ДВ" 202829 руб. 54 коп., чем создал предпосылки для банкротства общества;

- при введении 24.03.2009 процедуры наблюдения в отношении общества представитель ООО "Башмачок-1" по доверенности, выданной Лебединцем А.В., признал обоснованность требований кредитора и согласился с введением наблюдения.

Впоследствии вышестоящими судебными инстанциями решение арбитражного суда от 30.07.2008 по делу N А51-5511/2008 о взыскании в пользу ООО "Север ДВ" долга по договору займа отменено и в иске отказано, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества прекращено определением от 16.12.2009.

Исходя из изложенного, истцы считают, что ответчик своими действиями создал неплатежеспособность предприятия по заведомо безденежному договору займа, довел предприятие до банкротства, систематически препятствовал истцам в реализации их прав на участие в деятельности общества, поэтому должен быть исключен из участников ООО "Башмачок-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башмачок-1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010 иск удовлетворен. Арбитражный суд, повторив доводы истцов и сославшись на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам NN А51-14116/2007, А51-2689/2008, А51-5511/2008, А51-2025/2009, оценил названные истцами нарушения со стороны ответчика как грубые, существенные, затрудняющие деятельность общества и на этом основании исключил Лебединца А.В. из общества по правилам статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение от 29.04.2010 отменено и в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательства в подтверждение своих доводов, а установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения Лебединца А.В. из участников общества.

В кассационной жалобе Керская Г.И. и Сахарюк В.И., считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы считают, что вступившие в законную силу судебные акты, которые имеются в материалах дела, подтверждают умышленный характер действий ответчика по заключению заведомо безденежного договора займа на кабальных для общества условиях, по доведению общества до банкротства и затруднению его деятельности, а также по созданию препятствий истцам в реализации их прав как участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Лебединец А.В. считает кассационную жалобу не обоснованной, а постановление апелляционного суда - не подлежащим отмене. Ссылается на наличие в деле заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества, в котором указано на фактическое получение обществом от ООО "Север ДВ" 2 000 000 руб. заемных средств, на их фактическое использование для ремонта принадлежащего обществу помещения в связи с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 25.12.2007. Приводит доводы о несоответствии требований истцов и решения суда первой инстанции пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что нарушения порядка созыва собраний участников общества не могут быть положены в основу исключения ответчика из участников общества, поскольку нет доказательств того, что эти нарушения совершены Лебединцем А.В. и им же причинены убытки обществу либо существенно затруднена его деятельность.

ООО "Башмачок-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца Керской Г.И. поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представители истца Сахарюк В.И., ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.07.2010 с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, Лебединец А.В. является участником ООО "Башмачок-1" с долей 16,17% в уставном капитале общества. Керская Г.И. и Сахарюк В.И. также являются участниками данного общества и их доли в уставном капитале общества составляют соответственно 34,2% и 1%.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для исключения ответчика из участников ООО "Башмачок-1" истцами указаны действия Лебединца А.В., совершенные им в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи апелляционный суд указал, что приведенные истцами доводы и сделанные судом первой инстанции выводы сводятся к оценке действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, а в силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" это является самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 N 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд рассмотрел доводы истцов в полном объеме, исследовал указанные ими обстоятельства и дал оценку представленным в дело доказательствам в отношении всех действий ответчика, указанных истцами в обоснование иска.

Так как апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения Лебединца А.В. из общества не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, решение суда первой инстанции отменено в полном соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу N А51-14116/2007 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Башмачок-1" от 03.12.2007 об избрании Лебединца А.В. директором общества и внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

Исходя из содержания указанного судебного акта, апелляционный суд признал, что основанием для признания решений общего собрания участников общества от 03.12.2007 послужило нарушение порядка созыва общего собрания участников. Однако в решении арбитражного суда от 25.08.2008 отсутствуют указания на то, что данное собрание созывалось Лебединцем А.В. и нарушения порядка созыва собрания допущены именно им. В материалах настоящего дела доказательства таких нарушений со стороны Лебединца А.В. также отсутствуют. Доводы истцов о том, что на данном собрании участников общества Лебединец А.В. сам назначил себя директором, противоречат содержанию решения арбитражного суда от 25.08.2008 по делу N А51-14116/2007. В данном решении суда указано, что в собрании участников ООО "Башмачок-1" от 03.12.2007 помимо Лебединца А.В. участвовал участник общества - КУМИ г. Владивостока (46,6% уставного капитала общества), который также голосовал за избрание ответчика директором общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вины ответчика в нарушении порядка созыва и проведения собрания, состоявшегося 03.12.2007, не имеется.

Апелляционный суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-2689/2008 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 26.02.2008 как принятое при отсутствии кворума и в отсутствие участника общества Керской Г.И., не извещенной о данном собрании. При этом в решении арбитражного суда от 05.05.2008 отсутствуют указания на то, что нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества от 26.02.2008 допущены именно Лебединцем А.В. Какие-либо обстоятельства, касающиеся действий и участия Лебединца А.В. в этом собрании, решением арбитражного суда от 05.05.2008 не устанавливались. Протокол общего собрания участников общества от 26.02.2008 в материалах настоящего дела отсутствует. В связи с этим апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт нарушения Лебединцем А.В. процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества от 26.02.2008.

Рассматривая доводы истцов о заключении Лебединцем А.В. в качестве директора ООО "Башмачок-1" заведомо безденежного договора займа с ООО "Север-ДВ" на сумму 2000000 руб. на кабальных для общества условиях, а также о совершении Лебединцем А.В. иных действий, связанных с этим договором, апелляционный суд с учетом содержания имеющихся в деле судебных актов по делу N А51-5511/2008 установил, что 27.02.2008 между ООО "Башмачок-1" в лице директора Лебединца А.В. и ООО "Север ДВ" подписан договор займа на сумму 2000000 рублей.

Судебный акт о признании данного договора кабальным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ отсутствует. Сам договор займа от 27.02.2008 в материалы настоящего дела истцами не представлен.

Из имеющихся в деле судебных актов по делу N А51-5511/2008 по иску ООО "Север ДВ" к ООО "Башмачок-1" о взыскании задолженности по договору займа  не усматривается намерение Лебединца А.В. заключить с займодавцем мировое соглашение на условиях уступки нежилого помещения, принадлежащего ООО "Башмачок-1". Иных доказательств такого намерения ответчика истцы в материалы дела не представили, как и не представили доказательств того, что представитель ООО "Башмачок -1", признававший иск ООО "Север ДВ", действовал на основании доверенности, выданной Лебединцем А.В. Такая доверенность в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции от 30.07.2008 по делу N А51-5511/2008, которым с общества в пользу ООО "Север ДВ" взыскано 202829 руб. 54 коп., включая 106499 руб. 96 коп. долга по займу и 92869 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и в иске ООО "Север ДВ" отказано.

Наряду с этим апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств (заключение временного управляющего ООО "Башмачок-1" Сковыра В.В., данные бухгалтерского учета общества, акт технического обследования нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 23а, распоряжение и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю) установил, что общество фактически получило 2000000 руб. от ООО "Север ДВ", израсходовало их на ремонт помещения мастерской ООО "Башмачок-1" и оплаты выполненных подрядчиком (ООО ППСК "Гемис) ремонтных работ по договору подряда от 21.03.2009 N Г-08-5.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно признал, что полученные обществом от ООО "Север ДВ" денежные средства с учетом обязательного к исполнению предписания контролирующего органа об устранении нарушений санитарного законодательства были израсходованы на нужды ООО "Башмачок-1" - на ремонт и реконструкцию помещений обувной мастерской.

Доводы истцов о совершении Лебединцем А.В. умышленных действий по доведению общества до банкротства также были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-2025/2009 в отношении ООО "Башмачок-1" введена процедура наблюдения. Основанием для этого послужило заявление ООО "Север ДВ" о неисполнении обществом решения арбитражного суда от 30.07.2008 по делу N А51-5511/2008 о взыскании 202829 руб. 54 коп.

Доводы истцов о том, что Лебединец А.В. умышленно не исполнял указанное решение арбитражного суда при наличии на расчетном счете общества требуемых денежных средств, не подтверждены доказательствами.

Признание представителем общества обоснованности требований кредитора (ООО "Север ДВ"), которые по состоянию на 26.03.2009 были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может быть признано незаконным.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку заключению временного управляющего ООО "Башмачок-1" Сковыра В.В. об отсутствии у общества признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что к банкротству общества привели умышленные действия Лебединца А.В.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в связи с отменой вышестоящими судебными инстанциями решения арбитражного суда от 30.07.2008 по делу N А51-5511/2008 о взыскании с общества денежных средств производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башмачок-1" прекращено определением арбитражного суда от 16.12.2009 (дело N 51-2025/2009).

Проверив, таким образом, обстоятельства, указанные истцами в качестве основания иска, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили в дело доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, привели общество к банкротству, либо причинили обществу убытки. На этом основании апелляционный суд правомерно признал, что ввиду недоказанности истцами заявленных требований отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для исключения ответчика из участников общества в судебном порядке.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда и о необоснованности этих выводов свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о намерении истцов дать иную оценку установленным судом обстоятельствам и исследованным им доказательствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы отклоняются.

Ссылка заявителей жалобы на то, что неправомерность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, также подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам NN А51-14116/2007, А51-2689/2008, А51-5511/2008, А51-2025/2009, на которые сослался суд первой инстанции и на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Лебединец А.В. не участвовал в рассмотрении вышеуказанных дел ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица.

Доводы представителя истца Керской Г.В., приведенные в заседании суда кассационной инстанции, со ссылкой на судебные акты по другим делам Арбитражного суда Приморского края, помимо указанных в исковом заявлении, а также в решении от 29.04.2010 и постановлении 20.07.2010, судом кассационной инстанции отклоняются как выходящие за пределы основания иска.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-23719/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.