Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8003/2010 по делу N А59-6618/2009 По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8003/2010
по делу N А59-6618/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: от ЗАО "Сисафико" - Миннигалеева Е.В., генеральный директор (выписка от 12.11.2010), от ООО "РПБ "Лесное" - Миннигалеева Е.В., представитель по доверенности от 03.06.2010 N 2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение от 08.06.2010, определение от 09.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6618/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая база "Лесное", закрытое акционерное общество "Сисафико" о взыскании 1046401 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бобков Игорь Григорьевич (далее - предприниматель) на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции от 20.10.2008 в сумме 941492 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104909 руб. 44 коп. за период с 30.12.2008 по 30.11.2009.

Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая база "Лесное" (далее - ООО "РПБ "Лесное"), закрытое акционерное общество "Сисафико" (далее - ЗАО "Сисафико").

Решением суда от 08.06.2010 (с учетом определения суда от 09.07.2010, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Паллада" в пользу предпринимателя 941483 руб. задолженности за выполненные по договору работы, 77907 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паллада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта выполнения работ по договору истцом. Полагает, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма не соответствует ни акту выполненных работ, ни счету-фактуре, при этом, по его мнению, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе по стоимости выполняемых работ. В этой связи считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры, на основании которого у него возникла обязанность по оплате основного долга и процентов в связи с просрочкой его оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сисафико" в отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице представителя, который также представлял интересы ООО "РПБ "Лесное", поддерживая жалобу ответчика, указало на ненадлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебных разбирательств. Полагает неправомерным самостоятельную ссылку суда на статью 702 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Паллада" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции, по условиям которого исполнитель изготавливает икру лососевую соленую бочковую, произведенную из сырья заказчика, а заказчик для исполнения условий настоящего договора передает исполнителю свежемороженую икру лососевых пород рыб. Данный договор также подписан представителем ООО "РПБ "Лесное".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предприниматель для выполнения условий настоящего договора использует свою технологию на производственном оборудовании ЗАО "Сисафико" филиал "Лесное" - РПБ "Лесное".

Срок действия договора определен сторонами с 20.10.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 80 руб. за один килограмм произведенной готовой продукции. Изготовление готовой продукции оплачивается заказчиком по ценам, определенным в дополнительном соглашении к настоящему договору.

16.12.2008 предпринимателем и обществом подписан акт N 00000003, из содержания которого следует, что заказчик - ООО "Паллада", претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по изготовлению икры лососевой соленой бочковой - 6 050 кг на сумму 484 000 руб., раскатке икры в количестве 42884 банок на сумму 457492 руб., всего - 941492 руб., не имеет, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Судом принято во внимание, что в акте N 00000003 от 16.12.2008 при указании количества банок допущена опечатка, фактически была осуществлена раскатка 35191 банки.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по раскатке икры в банки из расчета 13 руб. за банку составила 457483 руб. Данное количество указано также в выставленном ООО "Паллада" счете-фактуре на сумму 941492 руб., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом судом правильно указано на то, что факт выполнения истцом работ по договору от 20.10.2008 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000003 от 16.12.2008.

Из акта следует, что ООО "Паллада" оказанные услуги приняло в полном объеме, при этом возражений относительно качества и объема выполненных услуг ответчиком заявлено не было. Кроме того, подписание данного акта директором общества не оспорено.

Доказательств осуществления истцом раскатки меньшего количества готовой продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недостижении сторонами соглашения о стоимости выполняемых работ, поскольку в пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 80 руб. за 1 кг произведенной готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного условия о цене за изготовление готовой продукции не влечет признание его незаключенным.

Судом первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически сырец был передан на переработку ООО "РПБ "Лесное" на основании договора от 26.11.2008.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 26.11.2008, подписанному между ООО РПБ "Лесное" и ООО "Паллада", а именно актов приема-передачи, платежных документов, иных документов. Представленные ООО "РПБ "Лесное" накладные не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от 20.11.2008, так как датированы до заключения договора от 26.11.2008 между ООО "Паллада" и ООО "РПБ "Лесное".

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи документации на изготовленную продукцию и данная документация фактически была получена от ООО "РПБ "Лесное", поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судебных инстанций о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции.

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных предпринимателем работ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.10.2008 в размере 941483 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77907 руб. 72 коп., расчет которых проверен судом.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, или влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.06.2010, определение от 09.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6618/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.