Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8056/2010 по делу N А51-10962/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8056/2010
по делу N А51-10962/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Непряхиной Е.А.: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 31.05.2010 б/н от ООО "Сиа Фудс Компани": Тятов Д.Ю. - представитель по доверенности от 19.04.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непряхиной Елены Алексеевны на решение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-10962/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Непряхиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" о признании недействительным договора от 05.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест" (далее - ООО "Дальвест", общество) Непряхина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дальвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" (далее - ООО "Сиа Фудс Компани") о признании инвестиционного договора на реконструкцию здания от 05.04.2005, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Непряхина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о том, что Непряхина Е.А. не являлась участником ООО "Дальвест" на момент заключения оспариваемого договора. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, свидетельствующих о том, что Непряхина Е.А. является действующим участником общества. При этом надлежащих доказательств обратного на момент принятия решения по настоящему делу не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Непряхиной Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "Сиа Фудс Компани", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Дальвест", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для обращения истца с настоящим иском послужил заключенный между ответчиками 05.04.2005 инвестиционный договор на реконструкцию здания, который, по мнению Непряхиной Е.А., обладает признаками крупной сделки и заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно в отсутствие решения общего собрания участников общества. При этом истец считает, что нарушены ее права как участника ООО "Дальвест".

Согласно условиям этого договора ООО "Сиа Фудс Компани" (инвестор) направляет свои денежные средства в размере 900000 рублей на инвестирование работ по реконструкции принадлежащего ООО "Дальвест" (заказчик-застройщик) на праве собственности двухэтажного здания (лит. 1, административное) общей площадью до реконструкции 319,1 кв.м и после реконструкции 526 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Сельская, 6а, и поручает застройщику организовать работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года. 02.04.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору об установлении доли инвестора в реконструированном объекте: мансарда площадью 156,2 кв.м и офисные помещения NN 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м, 29, 9 кв.м, 13,0 кв.м соответственно и о порядке ее передачи после завершения реконструкции вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачи государственной приемочной комиссии.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.08.2000, выданному ООО "Дальвест", последнее владеет на праве собственности объектом: двухэтажное здание (лит. 1, административное) общей площадью 319,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6 а.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указали, что сделка, совершенная с нарушением требований названной нормы права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен обращением в арбитражный суд ненадлежащим лицом, поскольку судами установлено, что Непряхина Е.А. не является участником ООО "Дальвест".

Так, суды признали ничтожным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальвест" между Непряхиным А.И. и Непряхиной Е.А. от 01.10.2004, так как на момент его заключения сам Непряхин А.И. не являлся участником общества ввиду отчуждения ранее своей доли в 35% в уставном капитале общества в пользу Охманюка А.А. и Охманюка С.А. (26.04.2002 и 03.05.2002 соответственно).

В этой связи суды сочли, что Непряхина Е.А. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с настоящим иском.

Между тем, делая вывод о ничтожности договора дарения от 01.10.2004, поскольку ранее доля дарителя в уставном капитале ООО "Дальвест" уже была отчуждена третьим лицам (Охманюк С.А., Охманюк А.А.), судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по передаче долей в уставном капитале общества) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Данные правила распространяются на ситуации передачи своей доли участником другим участникам общества. Из материалов дела не усматривается, что Охманюк С.А., Охманюк А.А. до передачи им доли Непряхина А.И. по соглашениям от 26.04.2002 и от 03.05.2002 являлись участниками общества. Поэтому применение данного пункта статьи, на содержание которого сослался суд первой инстанции, неправомерно.

Далее, согласно пункту 2 данной нормы права продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы права, с учетом представленной в материалы дела копии Устава общества по состоянию на 03.05.2002 (пункт 21.2), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам с письменного согласия других участников общества.

Однако, суды, делая вывод о том, что ООО "Дальвест" было уведомлено о состоявшейся 26.04.2002 сделки между Охманюк А.А. и Непряхиным А.И. на передачу 20% акций общества 11.11.2002 (после заключения сделки), не исследовали вопрос о том, было ли дано согласие участниками общества на заключение данной сделки, что в силу вышеизложенного является обязательным.

При этом исходя из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания участников общества от 03.05.2002 N 15, Устава общества, принятого по результатам этого протокола и зарегистрированного в установленном законом порядке следует, что ООО "Дальвест" дало согласие на передачу 20% акций в уставном капитале общества только Охманюк С.А. и при этом участниками общества на данный период являлись Толкач Е.В. - 65% доли в уставном капитале общества, Непряхин А.И. - 15%, Охманюк С.А. - 20%. Охманюк А.А. среди участников с 20% доли в уставном капитале общества на 03.05.2002 не значится.

В этой связи выводы судов о том, что на момент заключения договора дарения от 01.10.2004 между Непряхиной Е.А. и Непряхиным А.И. последний не обладал правом собственности на 15% доли в уставном капитале общества, а также, что Непряхина Е.А. не является участником общества, так как договор дарения является ничтожной сделкой, сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому преждевременны.

Вместе с тем в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестр юридических лиц, протокол общего собрания участников общества от 30.10.2009, в которых содержатся сведения о наличии у Непряхиной Е.А. действующего статуса участника общества. При этом доказательств внесения изменений в Устав общества в части состава участников общества и их государственной регистрации в соответствии с правилами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалы дела не представлено. Равно как и не имеется доказательств оспаривания договора дарения от 01.10.2004, в результате которого истцу перешло право на 15% доли в уставном капитале общества, выхода или исключения данного лица из участников общества либо перехода ее доли иным лицам.

Вышеуказанные документы не были исследованы и оценены судами и в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суды не приняли во внимание иные имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным толкованием норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по неполно выясненным значимым для дела обстоятельствам в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, установить наличие (отсутствие) у Непряхиной Е.А. статуса участника ООО "Дальвест" и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор по существу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-10962/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.