Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8115/2010 по делу N А51-21742/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8115/2010
по делу N А51-21742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Драузина О.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А51-21742/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Глория Джинс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЭК" о взыскании 699094,05 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЭК" (далее - ООО "ПРОМЛЭК") о взыскании 699094,05 руб. убытков, составляющих стоимость работ по договору строительного подряда от 23.06.2009 N 23/06/09-1, на основании статей 15, 393, 715 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПРОМЛЭК" в пользу ОАО "Глория Джинс" взыскано 699094,05 руб. убытков и 13490,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда от 24.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда от 23.06.2009 N 23/06/09-1 в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, а представленное истцом экспертное заключение N 285/2009 не принято в качестве доказательства, подтверждающего неустранимый характер выявленных в выполненных работах недостатков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Глория Джинс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 24.05.2010 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 23.06.2009 N 23/06/09-1 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10. Ссылается на отсутствие у заказчика обязанности по предоставлению подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков, а также на необоснованный отказ в принятии экспертного заключения N 285/2009 в качестве доказательства, подтверждающего неустранимый характер выявленных недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Глория Джинс" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ПРОМЛЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 23.06.2009 между ОАО "Глория Джинс" (заказчик) и ООО "ПРОМЛЭК" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 23/06/09-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по ремонту помещения магазина ГЛОРИЯ ДЖИНС по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9 б, арендуемого заказчиком на основании договора аренды от 10.06.2009 N 116/АР-09, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на строительно-монтажные работы, техническим заданием на ремонт помещений, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора и составляет 45 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что все материалы и оборудование, входящие в смету и цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, подрядчик поставляет за свой счет.

В соответствии со сметным расчетом стороны определили общую цену в сумме 1809705,76 руб. При этом пунктом 4.2. договора установлено, что не позднее пяти дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить на основании выставленного счета истцу 904852,88 руб. аванса. Окончательный платеж осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и приложением к нему, согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пунктом 4.3).

Суды установили, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислил в адрес ответчика 904852,88 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 987 от 30.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор строительного подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента зачисления авансового платежа не позволяет сделать вывод о неизбежности его наступления, поскольку зависит от воли истца и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение N 987 от 30.06.2009), а подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор строительного подряда незаключенным.

Отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку истец не выполнил предусмотренное статьей 723 ГК РФ условие о предъявлении подрядчику требования об устранении выявленных недостатков и не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки работ являются неустранимыми, у ОАО "Глория Джинс" отсутствует право требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований ОАО "Глория Джинс" в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2009 N 285/2009, составленное по его заказу ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, анализируя экспертное заключение N 285/2009, критически отнесся к нему, поскольку выводы эксперта о неустранимости дефектов конструкции отделки полов керамической плиткой и отделки потолков противоречат понятию "неустранимый дефект", изложенном в ГОСТе 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" и примененном экспертом в заключении, а также составленному локальному ресурсному сметному расчету N 2. При этом суд не указал в чем конкретно выражено это противоречие.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, и в таком качестве оно должно оцениваться судом. Между тем рассматривая спор, апелляционный суд в принятом судебном акте отметил, что в опровержение заключения N 285/2009 ООО "ПРОМЛЭК" не представило доказательств о выполнения работ в соответствии с требованиями о качестве (абз. 8 стр. 4 постановления от 27.07.2010).

Однако указанное экспертное заключение N 285/2009 содержит два вывода в отношении характера выявленных недостатков: конструкции отделки полов керамической плиткой и отделки потолков носят неустранимый характер; конструкция облицовки стен - устранимый.

При этом в силу положений статей 715, 723 ГК РФ от характера выявленных недостатков зависит способ защиты нарушенного права заказчика.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, а дело направлению в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку выбранному заказчиком способу защиты права и с учетом выясненных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А51-21742/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.