Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8124/2010 по делу N А51-5696/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, которым предприниматель привлечен к административной ответственности удовлетворено со ссылкой на то, что органом валютного контроля нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8124/2010
по делу N А51-5696/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., начальник отдела валютного контроля по доверенности от 19.04.2010 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу NА51-5696/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N 05-10/92П.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган; орган валютного контроля) от 18.03.2010 N 05-10/92П, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что органом валютного контроля нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, между компанией "Sakura-Koueki Co., LTD" и предпринимателем заключен контракт  от 16.03.2005 N 12CT 031605, по которому предпринимателем в открытом акционерном обществе Социальном коммерческом банке Приморья "Примсоцбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 05030039/2733/0000/2/0.

Владивостокской таможней на основании распоряжения начальника таможни от 27.08.2009 N 130-р проведена проверка исполнения предпринимателем установленного порядка  и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по вышеуказанному внешнеторговому контракту.

В ходе проверки выявлено допущенное предпринимателем нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и требований статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту выявленного правонарушения 25.02.2010 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N10702000-134/2010, который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения в территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Определением от 03.03.2010 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.03.2010.

В связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела орган валютного контроля определением от 11.03.2010 отложил рассмотрение дела на 18.03.2010. Административный орган направил по месту регистрации предпринимателя указанное определение, а также телеграмму от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650.

18.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 05-10/92П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административный орган не известил предпринимателя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и без наличия данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение от 11.03.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2010 получено предпринимателем лишь 18.03.2010, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а телеграмма от 12.03.2010 вручена представителю предпринимателя 19.03.2010. В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, расценив допущенное органом валютного контроля процессуальное нарушение как существенное, не позволившее последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют законные основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу NА51-5696/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.