Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8144/2010 по делу N А51-3308/2010 В удовлетворении иска о взыскании с таможни убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в виде реального ущерба отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8144/2010
по делу N А51-3308/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Н.С.Слепцова - старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 24.08.2010 N 11-11/18110, В.Б.Шерстюк - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 01.10.2010 N 95 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А51-3308/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 431954 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в виде реального ущерба в сумме 431954 руб. 44 коп., оплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.04.09 по делу N А51-7255/2008 14-251.

К участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 47 АПК РФ привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводами судебных инстанций о том, что требуемая истцом сумма фактически является требованиями издержек в рамках дела об административном правонарушении. Полагает возможным возмещение расходов по хранению в порядке искового производства. Не согласен с выводом о недоказанности убытков. Ссылается на то, что не являлся участником в рамках дела об административном правонарушении, не привлекался к рассмотрению соответствующего спора в судебном порядке. Настаивает на взыскании расходов по хранению товара в сумме 431954, 44 руб., взысканных в рамках дела N А51-7255/2008 14-251.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Находкинской таможни, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении контейнера N FESU2070171 с грузом - отработанные свинцово-кислотные аккумуляторы в не разобранном виде при его таможенном оформлении ООО "Бегинин" для отправки в адрес АСИАН ДЕВЕЛОПМЕНТ ИТНЕТРПРАЙСИС ЛИМИТЕД ДД104 ЛОТ 2951 В НАГУ ТАМ МЕЙ ЙЕН ЛОНГ Н Т ГОНГ КОНГ государственным таможенным инспектором Находкинской таможни оформлен протокол от 22.08.2007 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи. Протокол оформлен с участием генерального директора ООО "Бегинин", являющегося владельцем вещи. Имущество - контейнер с грузом, на которое наложен арест по акту от 23.08.2007 Находкинской таможней, передано на ответственное хранение ООО "ВСК".

Постановлением Находкинского городского суда от 25.12.2007 по делу N 5-231-0 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КОАП РФ, в отношении ООО "Бегинин" прекращено. Суд обязал товар, арестованный по протоколу от 22.08.2007, вернуть владельцу ООО "Бегинин" для дальнейшего таможенного оформления.

Факт передачи ООО "Бегинин" опломбированного груза в контейнере N FESU2070171 оформлен актом приема-передачи от 24.01.2008, акт оформлен с участием представителя государственного таможенного инспектора С.В.Евпак.

ООО "ВСК", ссылаясь на то, что в период нахождения контейнера с грузом на ответственном хранении, с 23.08.2007 по 24.01.2008 у последнего возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, статей 365, 413 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы истца по хранению контейнера в силу ст. 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам, которые подлежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении.

Суд указал на отсутствие доказательств об обращении истца в таможенный орган за возвратом издержек по хранению контейнера в сумме 365800 руб., на отсутствие надлежащих доказательств по стоимости хранения арестованного имущества. В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд признал их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Как установлено, в обоснование убытков общество ссылается на постановление Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении; на решение Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-7255/2008 14-251, согласно которому с ООО "ВСК" в пользу ООО "КТС" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 365800 руб., выплаченная последним за хранение контейнера N FESU2070171 в период с 23.08.2007 по 24.01.2008 по предъявленным счетам ООО "ВСК", начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36872 руб., судебные расходы по указанному делу в сумме 29281, 51 руб., всего 431954, 44 руб.

В части суммы, взысканной в качестве неосновательного обогащения и связанной, по мнению истца, с его расходами по хранению товара, в отношении которого наложен арест, установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, израсходованные, в том числе на хранение доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении, в частности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 КОАП РФ, в частности, при декларировании товара - отработанные аккумуляторы, находящиеся в контейнере N FESU2070171, возбуждено в отношении ООО "Бегинин".

Товар в период с 23.08.2007 по 24.01.2008 находился на хранении у ООО "ВСК". Счета на оплату за хранение товара в указанный период, то есть в период его нахождения на ответственном хранении, ООО "ВСК" выставило ООО "Компания Транссервис", не являющейся лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств предъявления ООО "ВСК" оплаты за хранение указанного товара в период нахождения на ответственном хранении к ООО ""Бегинин" в деле не представлено, как и не представлено доказательств предъявления соответствующих требований в указанный период к таможенному органу.

Таким образом, судами правомерно указано о недоказанности возникновения у ООО "ВСК" по вине таможенного органа убытков в сумме 365800 руб. в связи с выплатой ООО "КТС" указанной суммы как неосновательного обогащения в рамках дела N А51-7255/2008 14-251.

Вместе с тем судебные инстанции с учетом правил статей 16, 1069 ГК РФ, отнесения сумм израсходованных на хранение товара к издержкам (ст. 24.7 КоАП РФ) обоснованно не приняли во внимание представленные в качестве таких доказательств договоры, заключенные ООО "ВСК" с различными юридическими лицами (ООО "КТС", ООО "Сенк-ДВ", ООО "МКЛ Шиппинг"), тарифы, установленные с ними, в частности, за хранение контейнеров на территории общества, поскольку данные документы не подтверждают суммы, израсходованной истцом на хранение товара, на который наложен арест и который передан на ответственное хранение.

Иных документальных доказательств, подтверждающих такие расходы истца с целью возможного расчета, в деле не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя требования в части взыскания 36872 руб., 29281,51 руб., по правилам ст.ст. 15, 1069 ГК РФ обоснованно указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи по возникновению названных убытков у истца и действиями таможенного органа.

В этой связи судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных расходов по хранению по правилам о возмещении вреда, в связи с чем отказали в иске.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обстоятельствам о возможном взыскании убытков в сумме 431954,44 руб., с их не исследованием судами обеих инстанций. Данные доводы с учетом установленного, ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А51-3308/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.