Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8254/2010 по делу N А51-3578/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8254/2010
по делу N А51-3578/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор правого отдела по доверенности от 12.05.2010 N7198; Розенблюм С.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 01.06.2010 N 8450; рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 26.04.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А51-3578/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к Уссурийской таможне об оспаривании решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации N10716050/150110/0000373 (далее - ГТД N 373), оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке 14.02.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3 и решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.02.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, декларант представил при таможенном оформлении документы, содержащие расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Кроме того, таможенный орган считает, что фактически затраты по транспортировке товара до КНР понесло ООО "ТИС", что не соответствует заявленным условиям поставки FCA Уссурийск.

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акт законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ООО "ТИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении дела слушанием определением от 02.12.2010 оставлено без рассмотрения, как необоснованное.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Уссурийской таможни, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 01.06.2009 N HLSF-221, заключенного ООО "ТИС" (Россия) и компанией "SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE LTD." (Китай), с таможенной территории России на условиях поставки FCA-Уссурийск были вывезены пиломатериалы на сумму 125822 руб.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10716050/150110/0000373 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 373 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов 14.02.2010 Уссурийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "ТС уточняется" в графе ДТС-3 "Для отметок таможни", а 26.02.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 4.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Законом о таможенном тарифе порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 13.08.2006 N 500 утвердило Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признали незаконными решения Уссурийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 373, как не соответствующие таможенному законодательству.

Ссылка таможенного органа на то, что фактически затраты по транспортировке товара до КНР понесло ООО "ТИС" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела запрос от 19.04.2010 в ОАО "Автомобилист", международная товарно-транспортная накладная, счет-фактура N 00032 от 10.02.2010, приходный кассовый ордер, спецификация, не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату перевозки спорной партии товара до КНР.

Довод Уссурийской таможни о том, что условие поставки FCA, Уссурийск, указанное в инвойсе от 11.01.2010 N 286 и отгрузочной спецификации N 1131, не соответствует условиям, указанным в контракте, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А51-3578/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.