Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8271/2010 по делу N А73-8500/2010 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, но на день рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8271/2010
по делу N А73-8500/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области -Митяков Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 10/02; от ответчика: открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" - Кравченко А.А., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 15/ХФ; Острая М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N ДСВ-8/ХФ; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 08.09.2010 по делу N А73-8500/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управления Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - общество, ОАО "Дальсвязь") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) ОАО "Дальсвязь" имеются признаки указанного выше административного правонарушения, но на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление Роскомнадзора и общество обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные нарушения судом норм материального права.

ОАО "Дальсвязь" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью решения. По мнению общества, оно правомерно оказывало услуги связи без заключения письменного договора с абонентом, используя при этом договор, заключенный путем акцепта абонентом оферты ОАО "Дальсвязь", которая размещена на сайте общества. Услуга "1919 IP-телефония в кредит" является дополнительной услугой связи для абонентов местной телефонной связи. В связи с вышеизложенным ОАО "Дальсвязь" просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора в своей кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в той его части, в которой суд пришел к выводу о пропуске срока для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя данной жалобы длящееся правонарушение было устранено только 03.08.2010, то есть тогда, когда гражданке Полововой Г.Н. был закрыт доступ к сети передачи данных для целей передачи голосовой информации. Дата последнего оказания услуг не может считаться датой окончания правонарушения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

В отзывах на кассационные жалобы управление Роскомнадзора и ОАО "Дальсвязь" отклоняют доводы противоположных кассационных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

11.06.2010 гражданка Половова Г.Н. обратилась с заявлением в управление Роскомнадзора о нарушении ее прав со стороны ОАО "Дальсвязь", в связи с чем издан приказ N 246-П от 18.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Дальсвязь", которая проведена в период с 21.06.2010 по 09.07.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.07.2010 N А54107-27-04/2846, на основании которого составлен протокол N 137 от 19.07.2010, выдано 09.07.2010 предписание об устранении выявленного нарушения N П-54107-27-04/2847, выразившегося в оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации без заключения письменного договора.

21.07.2010 управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что своими действиями ОАО "Дальсвязь" нарушило пункт 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 93 (далее - Правила оказания услуг).

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N 54107 от 04.10.2007.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 указанных выше Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме.

С 16 по 22 января 2010 года абоненту Полововой Г.Н. были оказаны услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (IP-телефония (Internet Protocol) - телефония посредством использования межсетевого протокола сетевого уровня, используемого в Интернете и других компьютерных сетях, обеспечивающего передачу пакетов без организации соединений и гарантий доставки. Данная услуга была оказана путем набора с абонентского номера абонента доступа к услуге 1919 IP-телефония в кредит.

Данная услуга была оказана без заключения письменного договора.

Доводы ОАО "Дальсвязь" о том, что договор был заключен путем акцепта абонентом оферты, размещенной в сети Интернет на сайте общества, являются необоснованными.

Согласно части 2 пункта 24 Правил оказания услуги путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа, должен заключаться возмездный договор об оказании услуг связи по передаче данных в письменной форме в 2-х экземплярах при выделении для этих целей уникального кода идентификации, примером которого является IP-телефония. Так как услуга была оказана обществом без заключения письменного договора и вопреки воле абонента, который заявлением, поданным в адрес ОАО "Дальсвязи" 05.01.2010, отказался от услуги автоматической и заказной междугородней и международной связи, то арбитражный суд правомерно установил в действия общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В части доводов кассационной жалобы управления Роскомнадзора об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В данном случае таким обстоятельством является оказание услуг связи и выставление счета на оплату и с этого дня правонарушение считается оконченным.

Судом установлено, что правонарушение прекращено 22.01.2010, дня последнего оказания услуг со стороны общества и выставления счета за оплату услуг (февраль 2010). Из письма гражданки Полововой Г.Н. от 18.02.2010 (л.д. 57) следует, что отключение данного абонента произведено 11.02.2010.

Управление Роскомнадзора в своей кассационной жалобе не проводит каких-либо доказательств, что после 22.01.2010 гражданке Полововой Г.Н. были оказаны услуги междугородней и международной связи.

В арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление Роскомнадзора обратилось 21.07.2010.

Так как трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности, установленной в статье 4.5 КоАП РФ, который является пресекательным, истек, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба управления Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.09.2010 по делу NА73-8500/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.