Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8318/2010 по делу N А73-2615/2010 Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8318/2010
по делу N А73-2615/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства молодежной политики, спорта и туризма Хабаровского края: А.В.Файзутдинов, зав. сектором государственных закупок юридического отдела, доверенность от 18.03.2010 N 05-826, от Регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края: Т.В.Тупикова, председатель регионального отделения, от Соколовой Юлии Владимировны: А.С.Рыбникова, представитель, доверенность от 11.02.2008 N 27-01/080285, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Юлии Владимировны на определение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-2615/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства молодежной политики, спорта и туризма Хабаровского края к Региональному отделению общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края о взыскании 230400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональному отделению общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края (далее - РООО "Союз МЖК России") о взыскании неосновательного обогащения (перечисленной субсидии) в размере 230400 руб. (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором от 31.08.2005

N 05-043, заключенным между Комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) и Соколовой Юлией Владимировной, последней была предоставлена денежная субсидия в размере 230400 руб., которая перечислена на счет РООО "Союз МЖК Росси", с которым Ю.В.Соколова заключила договор от 26.10.2004 N 119 на строительство квартиры в городе Хабаровске по ул. Руднева, 72. Поскольку в судебном порядке договор от 26.10.2004 N 119 признан незаключенным, а субсидия предоставлена для возмещения части стоимости приобретаемого жилья, Министерство вынуждено обратиться с настоящим иском.

До принятия по делу решения истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска, указав на возврат в федеральный бюджет вышеназванной неиспользованной субсидии.

Определением от 31.05.2010 арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Ю.В.Соколова обжаловала это определение в апелляционном порядке, указав на нарушение ее прав. При этом сослалась на то, что представленное платежное поручение от 31.03.2010 N 501 не свидетельствует о погашении задолженности по субсидии Ю.В.Соколовой. Считает, что субсидия не возвращена в федеральный бюджет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение арбитражного суда от 31.05.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд установил факт перечисления спорной суммы в федеральный бюджет и отсутствие нарушения прав Ю.В.Соколовой.

В кассационной жалобе Ю.В. Соколова просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в суде интересы ответчика представляла Т.В.Тупикова, не наделенная соответствующими полномочиями. Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства перечисления неиспользованной субсидии в федеральный бюджет платежное поручение от 31.03.2010 N 11991501, не соответствующее приказу Минфина России от 24.11.2004 N 106н и Положению Центрального банка от 13.12.2006 N 298-П/173Н. Ссылается на отсутствие в платежном поручении от 16.07.2010 N 109447 номера лицевого счета Министерства и в этой связи на необоснованную ссылку на него апелляционным судом как на доказательство перечисления спорной суммы в федеральный бюджет. Указывает на неправильное указание в постановлении апелляционного суда номера доверенности представителя Ю.В.Соколовой - А.С.Рыбниковой. Считает, что указанные обстоятельства не позволяют исключить Ю.В.Соколову из списков получателей субсидии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ю.В.Соколовой поддержала изложенные в ней доводы, с которыми не согласились представители Министерства и РООО "Союз МЖК России", указав на возврат спорной суммы в федеральный бюджет и на отсутствие нарушения прав Ю.В.Соколовой. При этом представитель Министерства пояснил, что Ю.В.Соколовой выдана справка о том, что ею не использована ранее предоставленная субсидия на возмещения части стоимости строящегося жилья. Основания считать нарушенными ее прав отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действовавшей в спорный период) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявленный Министерством отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Апелляционный суд, признав правильным эти выводы суда, указал также на недоказанность того, что отказ Министерства от иска нарушает права Ю.В.Соколовой.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Так, суд в соответствии с материалами дела установил, что 26.10.2004 между РООО "Союз МЖК России" и Ю.В.Соколовой подписан договор N 119, в соответствии с которым РООО "Союз МЖК России" приняло на себя обязательство представлять интересы Ю.В.Соколовой при строительстве квартиры в доме N 73 по ул. Руднева в г. Хабаровске; осуществлять действия, необходимые для строительства квартиры, в том числе заключать договоры на проектно-изыскательские работы, подрядные работы и иные необходимые договоры. Ю.В.Соколова, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплачивать расходы, связанные с выполнением РООО "Союз МЖК России" принятого поручения, в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в размере 693000 руб.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" Министерство предоставило Ю.В.Соколовой субсидию в размере 230400 руб., которую перечислило в рамках исполнения договора от 26.10.2004 N 119 на счет РООО "Союз МЖК России".

В связи с ненадлежащим выполнением Ю.В.Соколовой обязательств по договору от 26.10.2004 N 119 РООО "Союз МЖК России" обратилось в Краснофлотский районный суд с иском о его расторжении. Ю.В.Соколовой предъявлены встречные требования о взыскании с РООО "Союз МЖК России" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566076 руб., убытков за неполученную квартиру в сумме 434300 руб., убытков в виде уплаченных членских взносов в сумме 20100 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2009 в удовлетворении иска о расторжении договора отказано в связи с его незаключенностью. Встречные требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 110175 руб. 97 коп., уплаченных членских взносов в сумме 20100 руб.

Ссылаясь на незаключенность и неисполнение договора от 26.10.2004 N 119, в рамках которого перечислена субсидия в сумме 230400 руб., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, заявляя отказ от иска, Министерство сослалось на то, что спорная сумма перечислена на его счет платежным поручением от 31.03.2010 N 11991501.

Апелляционный суд, установив наличие в этом платежном поручении сведений о возврате в федеральный бюджет неиспользованных субсидий по договору от 26.10.2004 N 119 (установив допущенную опечатку при указании года подписания договора), предусмотренное законом (ст. 313 ГК РФ) право на исполнение обязательства третьим лицом, отсутствие доказательств того, что ответчик обязан был возвратить субсидию только лично, пришел к выводу о доказанности факта возврата РООО "Союз МЖК России" истцу спорной суммы.

Кроме того, суд установил наличие у лица, заявившего отказ от иска, соответствующих на то полномочий.

В связи с чем пришел к выводу о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от иска как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание платежное поручение от 16.07.2010 N 109447 о перечислении Министерством в федеральный бюджет 230400 руб. в счет возврата субсидий прошлых лет (2005 г.) по программе "Жилище" на 2002-2010 годы, а также выданную Министерством на имя Ю.В.Соколовой справку от 09.08.2010 N р-52/1ж о том, что субсидия в размере 230 400 руб., предоставленная Ю.В.Соколовой в рамках вышеуказанной программы на погашение части стоимости строящейся квартиры по ул. Руднева, 72 в г. Хабаровске на основании договора от 26.10.2004 N 119, ею не использована, сделал вывод о недоказанности факта нарушения отказом Министерства от иска прав Ю.В.Соколовой и правовых оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.05.2010.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на вышеуказанные выводы апелляционного суда.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопросы, касающиеся допущенных в постановлении апелляционного суда опечаток, разрешаются в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы жалобы на недостатки, допущенные при составлении вышеуказанных платежных поручений, не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные факты привели к тому, что спорная сумма не была зачислена на счет получателей указанных в них средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-2615/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.