Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8342/2010 по делу N А59-985/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8342/2010
по делу N А59-985/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Ларисы Анатольевны на решение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А59-985/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу о взыскании 2020232 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Корниенко Лариса Анатольевна (далее - ИП Л.А.Корниенко) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (далее - ИП С.Ф.Дубинин) о взыскании задолженности по договору хранения от 10.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2020232 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Л.А.Корниенко просит отменить решение арбитражного суда от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 13.08.2010 как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность наличия договорных отношений по хранению рыбопродукции между ИП Л.А.Корниенко и ИП С.Ф.Дубининым, а также использования ответчиком холодильника истца без составления актов приема-передачи рыбопродукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП Л.А.Корниенко (хранитель) и ИП С.Ф.Дубинин (поклажедатель) заключен договора хранения от 10.08.2009, согласно условиям которого хранитель обязуется принять переданное поклажедателем на хранение имущество (мороженая пищевая продукция) и возвратить имущество по требованию поклажедателя; сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. п. 1.1, 6.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора прием рыбной продукции на хранение оформляется квитанцией, подписанной поклажедателем и хранителем или их представителями на основании доверенности.

Срок хранения имущества определен с 10.08.2009 по 31.12.2009

(п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранение для поклажедателя является возмездным и оценено сторонами договора в размере 35 руб. за каждую тонну в сутки из расчета 500 т хранимой продукции независимо от того, сколько принято на хранение.

За просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, поклажедатель выплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае предоставления хранителем расчета (п. 5.2 договора).

ИП Л.А.Корниенко, считая, что ИП С.Ф.Дубининым не выполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению рыбопродукции ответчика по договору хранения от 10.08.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности факта передачи ответчиком мороженой рыбопродукции на хранение истцу (отсутствие накладных, содержащих подписи обеих сторон, квитанций, подписанных поклажедателем и хранителем или их представителями на основании доверенности (п. п. 2.1, 3.1 договора хранения от 10.08.2009)).

При этом суды отклонили ссылку ответчика на имеющиеся в деле накладные о передаче ИП С.Ф.Дубининым ООО "Картас Анива" на ответственное хранение мороженой рыбопродукции, указав на отсутствие доказательств исполнения обществом полномочий по хранению продукции ИП С.Ф.Дубинина по поручению ИП Л.А.Корниенко (л.д. 64-124 т. 1).

Кроме того, суды не приняли в качестве допустимых доказательств факта хранения акт независимой комиссии от 01.06.2010 и ксерокопию упаковки рыбы (л. д. 9, 10 т. 2).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком мороженой рыбопродукции на хранение истцу, не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А59-985/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.