Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8383/2010 по делу N А51-1725/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору подряда отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8383/2010
по делу N А51-1725/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А51-1725/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" о взыскании 116823 рублей 05 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" о взыскании 116823 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда N 1 от 01.05.2009.

Решением суда от 02.06.2010 с ответчика взыскано 30 836,8 руб. основного долга, в части взыскания 80986,25 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение выполненных истцом работ, оставленных ответчиком без оплаты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение от 02.06.2010 отменено, в иске отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признал договор подряда N 1 от 01.05.2009 недействительным (ничтожным), в связи с чем отсутствие у истца права на взыскание по нему задолженности.

Законность постановления от 13.08.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Карлсон-Жилищник", где ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

По мнению заявителя, представленными документами истец подтвердил законность своих требований.

ООО "Уссурийскремстрой-4" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием жилых домов по перечню согласно Приложению N 1 в части: выполнения работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул.Урицкого, предусмотренные Приложениями NN 2, 3 к договору; осуществлять допуск и доставку квитанций-извещений потребителям от своего имени и получать платежи за коммунальные услуги с дальнейшим их распределением поставщикам услуг, а также осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности с потребителей за коммунальные услуги.

Во исполнение принятых по данному договору обязательств истец 01.05.2009 заключил договор N 9 на вывоз бытовых отходов с ООО "Экологическая Компания "Новый Город-Плюс", по условиям которого поручил последнему вывоз отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул.Урицкого и обязался оплатить указанные работы по тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к договору.

ООО "ЭК "Новый Город-Плюс" в период с мая по июль 2009 года выполняло предусмотренные договором N 9 от 01.05.2009 работы надлежащим образом, данные работы приняты истцом по актам N00000929 от 29.05.2009, N 00001135 от 30.06.2009, N 00001337 от 31.07.2009 и оплачены платежными поручениями N 179 от 18.06.2009, N 217 от 13.07.2009, N 261 от 17.08.2009, N 264 от 20.08.2009 на общую сумму 30836 рублей 80 копеек.

В свою очередь, истец, действуя в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 1 от 01.05.2009, предъявил ответчику акты выполненных работ N 000081 от 31.05.2009, N 000083 от 30.06.2009, N 0082 от 31.07.2009, которые ответчик не подписал без указания причин.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры N 0069 от 31.05.2009, N 0070 от 30.06.2009, N 0071 от 31.07.2009 ответчик не оплатил, акт сверки по состоянию на 31.08.2009 не подписал.

Неоплата ответчиком работ по вывозу бытовых отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул.Урицкого стоимостью 30836 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, правильно указал на то, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, является функцией управляющей компании, которая выбирается общим собранием собственников многоквартирного жилого дома либо на отдельном конкурсе.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия договора N 1 от 01.05.2009, акт приема-передачи жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул.Урицкого, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что ответчик в нарушение указанных норм жилищного законодательства, без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов, свои функции управляющей компании фактически передал ООО "Карсон-Жилищник".

Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах договор N 1 от 01.05.2009 судом апелляционной инстанции правомерно признан недействительным (ничтожным).

Поскольку истец не доказал суду наличие у него права на получение стоимости оказанных третьим лицом услуг, а также вследствие неподтверждение ее размера, то оснований для взыскания 30836,8 руб. задолженности у арбитражного суда не имелось.

В кассационной жалобе отсутствуют сведения, свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалованное постановление от 13.08.2010 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А51-1725/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.