Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8416/2010 по делу N А73-2306/2010 Иск о взыскании с общества списанной со счета ТехПД суммы в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения и сопутствующих ему сборов удовлетворен, поскольку ответчик незаконно осуществил перегруз на станции назначения, т.к. перевозка на всем протяжении пути следования проходит по путям одной ширины колеи и не требует перегруза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8416/2010
по делу N А73-2306/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича: Л.С.Эгамбердиева, представитель по доверенности от 01.10.2010 N 08, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В.Юн, начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А73-2306/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1160493,26 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Кадирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании списанной со счета ТехПД суммы 1160493,26 руб. в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сопутствующих ему сборов в период с августа по ноябрь 2009 года.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно осуществил перегруз на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования из КНР до указанной станции проходит по путям одной ширины колеи и не требует перегруза в соответствии с § 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах, и перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге Российской Федерации с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя являются необоснованными.

Решением арбитражного суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В обоснование своих выводов суды сослались на то, что на станции Гродеково имеются технические возможности для выгрузки и выдачи грузов из вагонов колеи 1435 мм, прямых указаний на запрет выдачи грузов без перегрузки их в вагоны другой ширины колеи нормативные документы не содержат, поэтому действия ответчика по перегрузу груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи на станции назначения без следования далее по железной дороге Российской Федерации, а также взимание платы за перегруз, простой вагонов и других сборов с грузополучателя являются незаконными.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - § 2 статьи 3 СМГС, статьи 22 СМГС, статей 17.4, 51.2 Служебной инструкции к СМГС, пунктов 31 и 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол), статей 785-787, 791, 798, 799 ГК РФ, положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Указывая на неправильное толкование § 2 статьи 3 СМГС, заявитель считает, что в силу этой нормы права необходимость перегруза зависит не от наличия (отсутствия) одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железных дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Полагает также, что СМГС трактует перегруз не как услугу, а как обязательную операцию при перевозках грузов в случаях, указанных в § 2 статьи 3 СМГС; обоснованность перегруза подтверждается также требованиями по технике безопасности. Считает, что в силу пунктов 31 и 31.1 Протокола передача грузов производится во время перегруза и согласно статье 51.2 СИ к СМГС принимающая железная дорога должна осуществлять одностороннюю проверку состояния числа мест или массы груза при его перегрузе в вагон другой ширины колеи. Указывает, что прием и передача грузов от КЖД и РЖД по количеству и качеству являются сугубо железнодорожными операциями и производятся без участия грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что перевозчик в одностороннем порядке в нарушение статей 450-453 ГК РФ, статьи 20 СМГС изменил договор перевозки и в нарушение статьи 17 СМГС, статьи 36 УЖТ РФ без соответствующего на то соглашения сторон произвел перегруз.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что в период с августа по ноябрь 2009 года со станции отправления Суйфэньхэ (КНР) до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес предпринимателя прибыл груз по 48 отправкам. ОАО "РЖД" произвело перегруз этого груза из китайских вагонов в российские вагоны, в связи с чем списало со счета истца в Хабаровском ТехПД денежные средства в размере 1160493,26 руб., в том числе: 1084607 руб. - сбор за перегруз вагонов, 32669,94 руб. - плата за простой вагонов под перегрузом, 43216,32 руб. - сбор за маневровые работы.

Предприниматель, считая незаконным перегруз спорного груза из китайских вагонов в российские вагоны и в этой связи незаконным списание с его счета в ТехПД указанной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1524 мм и 1435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Установлено, что спорный груз следовал до станции Гродеково, на которой завершалась железнодорожная перевозка; согласно договорам перевозки спорный груз отправлен в безперегрузочном сообщении.

Пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала.

Также суды установили отсутствие нормативного запрета на выдачу груза без его перегруза в вагоны с другой шириной колеи, а также договорных обязательств сторон по поводу указанного перегруза, в накладных отсутствуют отметки о перегрузе. Согласно железнодорожным накладным груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах, прибыл на станцию назначения в исправных вагонах за исправными пломбами отправителя. При этом факты передачи вагонов китайской стороной российской, совершение маневровых работ по подаче вагонов в зону таможенного контроля, перегруз груза перевозчиком не подтверждены документально.

Кроме того, установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.03.2010 N 4 действия ОАО "РЖД", направленные на запрет выдачи груза грузополучателю на станции Гродеково без перегруза из вагонов КНР, являются действиями, ограничивающими конкуренцию.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, а также положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 22 УЖТ РФ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 1160493,26 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и сделаны с правильным применением вышеназванных норм материального права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А73-2306/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.