Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8425/2010 по делу N А51-8725/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8425/2010
по делу N А51-8725/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" - Игуменов М.А., представитель по доверенности от 13.05.2010 б/н; от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 30; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.07.2010 по делу N А51-8725/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" к Владивостокской таможни об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" (далее - заявитель, ООО "ИмпортСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 05.05.2010 в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/010210/0001123 (далее - ГТД N 1123).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 решение Владивостокской таможни в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 05.05.2010 в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/010210/0001123, признано незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". С Владивостокской таможни в пользу ООО "ИмпортСтрой" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ГТД. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО "ИмпортСтрой" заключило с компанией "Hanmi Industry Co., Ltd" (Республика Корея) контракт N RBHM-2007, по которому общество приобрело товар - строительные материалы согласно подписанным сторонам спецификациям. Во исполнение контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя в феврале 2010 года ввезены профили из углеродистой стали, винт самонарезающий, заглушки для монтажа "сэндвич" - панелей", "сэндвич" - панели общей стоимостью 62652,21 долл. США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 05.05.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 1123, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт с дополнениями к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж и другие банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, оригинал внешнеторгового контракта по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что указанная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Утверждения заявителя жалобы о том, что непредставление декларантом документов о на все виды расходов являющимися составляющими компонентами стоимости сделки, подтверждающие стоимость затрат продавца, что повлекло неправомерное определение таможенной стоимости, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение участниками внешнеэкономической сделки условий поставки - СFR Инкотермс 2000 и условий внешнеэкономического контракта, предусматривающего несение расходов по упаковке, маркировке, погрузке и доставке груза до пункта назначения продавцом. Не основаны на нормах материального права требования таможенного органа о предоставлении декларантом документов подтверждающих расходы иностранного партнера.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010 по делу N А51-8725/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.