Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф03-8473/2010 по делу N А73-9911/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф03-8473/2010
по делу N А73-9911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Татаурова О.А., представитель, доверенность от 20.01.2010 б/н; Лозовик Д.В., представитель, доверенность от 12.03.2010 б/н; от ответчика: индивидуального предпринимателя Дубового В.В.: Дубовой В.В., предприниматель; Шичко А.Ю., представитель, доверенность от 11.08.2009 б/н; от третьего лица: Грось Д.А., представитель, доверенность от 21.07.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича на решение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема" к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Дубовому В.В., индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании 1035739 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "Амгуема") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Трегубов В.Ю.) о взыскании с ответчиков солидарно 1035739 руб. 65 коп., из которых 997071 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение и 38668 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра "Большая медведица" обязаны возмещать затраты на содержание общего имущества центра, эксплуатирующей организацией которого является "Амгуема", на основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. 1520006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказавшись при этом от исковых требований к ООО "Домотехника".

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, истец добровольно принял на себя расходы по содержанию и эксплуатации торгово-развлекательного центра, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основание для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, в отношении ООО "Домотехника" не установлено наличие арендных правоотношений в связи с отсутствием у предпринимателей зарегистрированного права на объект недвижимости - нежилые помещения в торгово-развлекательном центре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 12.10.2009 отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1520006 руб. 80 коп., а также 63677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что содержание общего имущества здания торгово-развлекательного центра возложено на ИП Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В.В. как на основании закона (статья 249 ГК РФ), так и на основании соглашения (акт от 09.07.2009). В связи с этим неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с предпринимателей на основании статей 210, 249, 395, 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "Домотехника", апелляционный суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу по причине отсутствия договора на содержание арендуемых помещений и на компенсацию коммунальных расходов между ООО "Домотехника" и истцом, а также в связи с возложением законом обязанности по содержанию имущества на собственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части ответчиков ИП Дубового В.В. и ИП Трегубова В.Ю. и просил взыскать с последних соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом отказ от иска к ООО "Домотехника" не заявлялся.

Решением суда от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. взыскано по 760003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 31838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО "Домотехника" отказано.

При этом суды исходили из доказанности факта оказания ООО "Амгуема" в спорный период услуг по содержанию и технической эксплуатации принадлежащего ответчикам как участникам долевой собственности общего имущества, неуплаты последними оказанных услуг в полном объеме и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения

иска к индивидуальным предпринимателям в заявленном размере на основании статей 249, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Амгуема" отказать.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых без учета фактических обстоятельств дела, а также доводов ответчиков. Заявители считают, что в спорный период индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. не являлись собственниками мест общего пользования в здании, собственником которого являлось третье лицо по настоящему делу, в связи с чем основания для возложения на них бремя содержания общего имущества отсутствуют в силу статьи 210 ГК РФ. Заявители указывают также на то, что ООО "Амгуема" как эксплуатирующая компания собственниками помещений не привлекалась, поэтому не вправе в одностороннем порядке навязывать свои услуги. В связи с этим выражают несогласие с расчетом произведенных истцом в спорный период затрат, связанных с содержанием эксплуатирующей компании, на охрану, аренду земельного участка. Кроме того, заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поэтому подлежат отмене как принятые незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амгуема" выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Дубового В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Амгуема" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" поддержал позицию истца по кассационной жалобе, изложенную в отзыве ООО "Амгуема".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.12.2010. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2006 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2280 кв.м в здании торгово - развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта инвестирования заказчиком и его принятие инвесторами осуществляется по подписываемому сторонами передаточному или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.7 договора инвесторы вместе с правом собственности на объект инвестирования получают вместе с другими собственниками помещений в объекте право общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

Договором определено также, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвесторы обязаны заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости (пункт 4.1.6 договора).

Впоследствии по акту приема-передачи от 20.11.2008 ООО "Амгуема" приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ "Большая медведица", расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91.

Для осуществления функций эксплуатирующей компании истцом в спорный период заключались договоры с обслуживающими

организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, произведена оплата соответствующих услуг.

Однако между индивидуальными предпринимателями и истцом соответствующие договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования, на возмещение стоимости коммунальных услуг заключены не были.

Письмом от 20.01.2009 N 8 инвесторы уведомили истца о передаче принадлежащих им площадей в аренду ООО "Домотехника" и о необходимости выставления счетов арендатору.

В спорный период ответчикам направлялись для оплаты счета, выставляемые истцом по факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов с учетом занимаемой ответчиками в здании ТРЦ площади.

Неполное возмещение ответчиками затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании ТРЦ, послужило основанием для обращения ООО "Амгуема" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию получено заказчиком 15.05.2009. Фактически ТРЦ начал свое функционирование с 24.11.2008 и с этого же момента индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. начали осуществлять предпринимательскую деятельность, а также правомочия собственника по владению и пользованию объектом инвестирования. Указанное подтверждается актом приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009, которым стороны по инвестиционному договору от 27.12.2006 определили площадь нежилого помещения, передаваемого инвесторам, а также установили порядок определения доли участия инвесторов в содержании общего имущества в здании ТРЦ, осуществляемого с 24.11.2008.

Исследовав структуру документально подтвержденных расходов истца, связанных с содержанием и эксплуатацией здания ТРЦ, арбитражные суды пришли к выводу об их обоснованности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на переданные инвесторам нежилые помещения, у последних с момента передачи нежилых помещений и фактического осуществления правомочий собственника возникла и обязанность по содержанию имущества в здании ТРЦ, а также о квалификации действий индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в здании ТРЦ, как их неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у них права собственности на помещения в здании ТРЦ в спорный период, а в связи с этим и обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества в здании ТРЦ, подлежат отклонению, поскольку арбитражными судами установлено, что являющиеся объектом инвестирования помещения в здании ТРЦ фактически переданы и использовались ответчиками в предпринимательских целях с 24.11.2008.

По отношению к указанным помещениям ответчики осуществляли правомочия собственников, в том числе передавая указанные помещения в аренду.

Кроме того, как установлено судами и следует из акта приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009, стороны инвестиционного договора от 27.12.2006 пришли к соглашению об определении долей

участия инвесторов в содержании общего имущества в здании ТРЦ, осуществляемого с 24.11.2008.

При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированного за ответчиками права собственности на помещения в здании ТРЦ, договоров по эксплуатации ТРЦ не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по содержанию общего имущества в здании ТРЦ.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы о том, что ООО "Амгуема" не выбиралось собственниками помещений в ТРЦ в качестве эксплуатирующей компании, а также о несогласии с частью произведенных ООО "Амгуема" расходов, так как из условий инвестиционного договора от 27.12.2006 усматривается, что право определения эксплуатирующей компании передано инвесторами заказчику (пункт 4.1.6 договора). Кроме того, все понесенные истцом расходы признаны судами затратами, связанными с необходимостью эксплуатации здания ТРЦ. Оснований для их иной оценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на неисследование судами обстоятельств, связанных со сдачей истцом в аренду общего имущества в ТРЦ без согласия собственников, не имеет правового значения для настоящего дела. При этом собственники общего имущества в здании ТРЦ не лишены возможности иным образом защитить свои права.

Довод заявителей жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (предъявление иска к трем ответчикам, в том числе ООО "Домотехника") и статье 36 АПК РФ.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.