Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8506/2010 по делу N А73-7247/2010 За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных Уставом обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф03-8506/2010
по делу N А73-7247/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Игнатенко Б.Б. - представитель по доверенности от 19.11.2010 N 666 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.07.2010 по делу N А73-7247/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1003319 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 1003319 руб. 10 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда от 28.07.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, указывает на то, что срок доставки груза должен быть увеличен на одни сутки, поскольку спорные вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел. Также заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что истцом не понесены убытки  при нарушении перевозчиком срока доставки груза, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Логистика" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в полувагонах NN 63943930/20, 52321015/20, 56225790/20, 56264484/20, 55224042/20, 55255293/20, 56399074/20 принят для перевозки груз - трубы стальные сварные большого диаметра, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ056067, в которой указано об истечении срока доставки груза - 24.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что спорные вагоны поданы под выгрузку 04.10.2009, что свидетельствует о просрочке доставки груза на 10 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы увеличиваются на 1 сутки (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора судом установлено, что спорные полувагоны, отправленные 01.09.2009 со станции Колпино по железнодорожной накладной N ЭБ056067 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", прибыли на станцию назначения Дземги ДВЖД 03.10.2009, выданы грузополучателю под выгрузку 04.10.2009.

Факт просрочки доставки груза в спорных вагонах подтверждается. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза, в материалах дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 1003319 руб. 10 коп.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о применении пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки, подтверждающие факт следования спорных вагонов через Санк-Петербурский узел.

Иных доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки груза не представлено.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, размер которой ограничен законом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.07.2010 по делу N А73-7247/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.