Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8522/2010 по делу N А59-1275/2010 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, уплаченных им по мировому соглашению, убытков, возникших в связи с оплатой стоимости заключения убытков, возникших в связи с оплатой стоимости справки, убытков, возникших в связи с оплатой справки о стоимости запасных частей, расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8522/2010
по делу N А59-1275/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Учанин Ю.С. - представитель по доверенности от 28.12.2009 N 05-16/15293, от третьего лица: Учанин Ю.С. - гл. гос. таможенный инспектор по доверенности от 24.12.2009 N 121, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примич Игоря Геннадьевича на решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А59-1275/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Примич Игоря Геннадьевича к Сахалинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба России, о взыскании 317165 руб. ущерба.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Примич Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о взыскании 317165 руб. ущерба, в том числе 306105 руб. убытков, уплаченных им по мировому соглашению, 860 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости заключения ООО "Система", 1200 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости справки ООО "Компетент-Оценка", 1000 руб. убытков,возникших в связи с оплатой справки о стоимости запасных частей, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 136666 руб. 66 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с совершением ответчиком действий, порочащих деловую репутацию истца, а также 63246 руб. расходов на проезд к месту лечения и обратно, в связи с неправомерными действиями ответчика, 300000 руб. морального вреда, причиненного жене истца, 200000 руб. морального вреда, причиненного сыну истца, 79 руб. 40 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и 960 руб. судебных расходов на приобретение топлива для прибытия к месту судебного заседания.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части взыскания с ответчика 79 руб. 40 коп. почтовых расходов, 960 руб. расходов на приобретение топлива к месту судебного заседания. В удовлетворении остальной части уточнений исковых требований судом отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования о взыскании с ответчика 306105 руб. убытков, возникших в связи с выплатой по мировому соглашению, 860 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости заключения ООО "Система", 1200 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости справки ООО "Компетент-Оценка", 1000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой справки о стоимости запасных частей, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 960 руб. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судом не была установлена причинно-следственная связь между расходами истца и незаконными действиями (бездействием) ответчика по завершению оформления товара, прошедшего таможенный осмотр (ГТД N 10707070/110309/0000114).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Примич И.Г., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неверно расценил ряд перечисленных обстоятельств дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине и из-за незаконных действий таможни.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сахалинской таможни и ФТС России доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Примич И.Г. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.12.2008 между Павловым В.Ю. (заказчик) и ИП Примич И.Г. (исполнитель) заключен договор на приобретение и поставку запасной части, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.03.09 приобрести в Японии, доставить в порт России (п.Холмск, п.Корсаков), произвести таможенное оформление, оплатить портовые сборы и платежи СВХ за товар - часть кузова для автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" модель 70 "пассажирский салон" без моторного отсека, а заказчик оплатить стоимость товара в сумме 100000 руб.

ИП Примич И.Г. приобрел указанный товар и 11.03.09 в Холмский таможенный пост подал ГТД N 10707070/110309/0000114, определив классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в субпозиции 8708 29.

В ходе проведенного 11.03.09 таможенного осмотра таможенным органом выставлено требование от 12.03.09, которым предписано в срок до 16.03.09 заменить неверное значение "8708 299 000" на "8707 109 000" и пересчитать подлежащие уплате таможенные платежи.

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком 24.04.09 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением Холмского городского суда от 09.06.09 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 03.11.09 постановление Холмского городского суда от 09.06.09 отменено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.09 по делу N А59-1824/2009 по иску ИП Примич И.Г. признаны незаконными бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии мер по завершению оформления товара по ГТД N 10707070/110309/0000114, а также действия Сахалинской таможни по выставлению требования от 12.03.09 о внесении изменений о коде товара и доплате таможенных платежей.

Определением Холмского городского суда от 20.11.09 по делу N 2-1311/2009 по иску Павлова В.Ю. о взыскании с ИП Примич И.Г. денежных сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.12.08 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Примич И.Г. обязался выплатить Павлову В.Ю. 306105 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения Примич И.Г. выплатил Павлову В.Ю. 306105 руб., что подтверждается расписками от 02.12.09, от 30.01.10.

Считая, что данные расходы являются убытками в связи с незаконными действиями ответчика, истцом предъявлены настоящие требования.

Исходя из положений статей 15 и 1069 ГК РФ судом правильно указано, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для признания незаконности действий таможни истец ссылался на выставление ею требования о замене кода товара и доплате таможенных платежей, а также на непринятие мер по завершению оформления товара по ГТД N 10707070/110309/000114, установленных решениями Сахалинского областного суда и Арбитражного суда Сахалинской области по названным выше делам.

В подтверждение размера причиненного этими действиями ущерба истцом представлены определение Холмского городского суда от 20.11.2009 по делу N 2-1311/2009 об утверждении мирового соглашения, по которому он за нарушение условий договора от 15.12.2008 перечислил Павлову В.Ю. сумму в размере 306105 руб. (расписки предпринимателя от 02.12.2009 от 30.01.2009).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали указанные расходы, как произведенные стороной не в связи с противоправными действиями таможни, а в результате собственных действий самого истца, в целях прекращения спора по делу N 2-1311/09, признавшего в добровольном порядке по условиям мирового соглашения ненадлежащее исполнение договора от 15.12.2008.

Данное мировое соглашение заключалось по воле истца и посредством его собственных действий.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанном размере является правильным.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании в качестве убытков: 860 руб. в связи с оплатой выполненного ООО ОК "Система" заключения; 1200 руб. оплаченных ООО "Компетент-Оценка" за счет об идентификации части кузова; 1000 руб. расходов за получение справки о стоимости запасных запчастей от ООО "Сигнус".

Судом из пояснений истца и постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 было выяснено, что заключение, выполненное ООО ОК "Система", предназначалось для подтверждения истцом своих доводов о правильном декларировании ввезенного им товара и представлялось им в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательства.

Отчет ООО "Компетент-Оценка" об идентификации части кузова и справка о стоимости запасных частей от ООО "Сигнус", по утверждению суда, не связаны с установлением незаконности действий (бездействия) таможни.

В связи с чем причинно-следственная связь между расходами истца на получение указанных документом (заключения, отчета, справки) и противоправными действиями (бездействием) ответчика также не доказаны стороной в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания предъявленных истцом убытков, то в удовлетворении его требований отказано правомерно согласно статьям 15, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие незаконных действий ответчика, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А59-1275/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.