Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8528/2010 по делу N А51-4846/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8528/2010
по делу N А51-4846/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 08.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-4846/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атка Макрель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Акта Макрель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 N 29099 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества "Атка Макрель" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Атка Макрель" (далее - ООО "Атка Макрель", общество).

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, для применения пониженной ставки, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению, в том числе рыбохозяйственными организациями, за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на вылов водных биологических ресурсов, т.е. в данном случае по итогам 2008 года. Поскольку у общества отсутствовали показатели по реализации рыбной продукции за предыдущий налоговый период, применение последним пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) неправомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о полученных обществом разрешениях на добычу объектов ВБР от 25.08.2009 NN 281-2009-Р, 282-2009-Р, 283-2009-Р, 284-2009-Р, по результатам которой составлен акт от 09.10.2009 N 14350 и принято решение от 17.11.2009 N 29099 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сбора за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 3107590 руб.

Основанием для доначисления суммы сбора послужило, необоснованное, по мнению инспекции, применение обществом льготы в виде пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в связи с тем, что у организации, созданной 03.06.2009, отсутствовали показатели реализации добытых объектов ВБР и произведенной рыбной продукции за 2008 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 12.02.2010 N 13-11/75/03588, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы сбора.

При этом суды руководствовались редакцией пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ), утратившей на момент возникновения у общества обязанности по уплате сбора силу, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 названной статьи, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Спор о том, что общество относится к рыбохозяйственным организациям и не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

В целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в редакции, действующей в 2009 году, следует, что в период возникновения спорных правоотношений, при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в целях применения пониженной ставки сбора за пользование ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Иных оснований для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении спора установлено и подтверждено материалами дела, что за проверенный инспекцией период доля выручки общества от реализации добытых водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, составляет 100 процентов, суд пришел к правильному выводу о правомерном применении обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в спорном периоде.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что долю дохода от реализации добытой рыбной продукции следует определять за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, суды обоснованно указали на то, что такой вывод не следует из содержания статьи 333.3 НК РФ и может быть применим к тем организациям, которые отнесены к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, следовательно, общество, не являющееся таковой, вправе определять долю дохода от реализации самостоятельно добытой рыбной продукции в ином порядке.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-4846/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.