Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8530/2010 по делу N А04-1928/2010 Заявление об обязании налогового органа возвратить НДС, пени за его неуплату удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт излишней уплаты НДС и пеней по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8530/2010
по делу N А04-1928/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Кобзев А.А., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 0212, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А04-1928/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, об обязании возвратить налог, пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 335334 руб., исчисленный из размера арендной платы, выплаченной ООО "Сервис", как арендатором муниципального имущества, пени за его неуплату в размере 57403,90 руб., всего 392737,90 руб.

Определением суда от 30.04.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление налоговой службы).

Решением арбитражного суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, заявление ООО "Сервис" удовлетворено в части. Суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт излишней уплаты НДС в сумме 7741 руб. и пеней по этому налогу в размере 20714,82 руб., основания для обязания инспекции по возврату налогоплательщику названных сумм имеются. В остальном заявление общества оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия его действий положениям статей 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем доначисление инспекцией подлежащего уплате НДС в оставшейся сумме и соразмерно пеней правомерно.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, общество как арендатор, выступая налоговым агентом по взаимоотношениям с арендодателем, не несет обязанности по уплате НДС в случае его неисчисления и неуплаты арендатором, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате налоговым агентом за счет собственных средств недостающих сумм налога. По этим основаниям заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в оставленной без удовлетворения части его требований и принять новый судебный акт.

В отзывах на жалобу инспекция и управление налоговой службы против отмены судебных решений возражают, считая их принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения; извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2005-2007 годы, составлен акт проверки от 12.09.2008 N 38, в котором зафиксированы нарушения норм налогового законодательства, повлекшие неисчисление и неперечисление в бюджет данного налога. На основании акта проверки по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.10.2008 N 40, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 343075 руб., пени по этому налогу в размере 57403,90 руб. Этим же решением общество, в числе прочего, как налоговый агент привлечено к налоговой ответственной по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68615 руб.

Жалоба ООО "Сервис" на решение инспекции оставлена управлением налоговой службы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Платежными поручениями от 03.03.2009 N 10, от 18.03.2009 N 27 ООО "Сервис" уплатило НДС в сумме 173000 руб. и 70000 руб. соответственно.

Взыскание НДС в сумме 100075 руб. произведено налоговым органом принудительно через отдел судебных приставов по Тамбовскому району. Всего взыскан налог в сумме 343075 руб. Взыскание пени по НДС в сумме 57403,90 руб. произведено налоговой инспекцией инкассовыми поручениями (платежные ордера от 21.11.2008 N 17208, от 25.11.2008 N 17208).

Общество в судебном порядке оспорило взыскание с него как с налогового агента НДС в сумме 335334 руб. и пеней - 57403,90 руб.

Арбитражный суд при проверке на соответствие закону правомерности доначисления налоговым органом к уплате названных сумм налога и пени пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для признания общества совершившим налоговое правонарушение, повлекшие у него как у налогового агента законодательно установленную обязанность по уплате НДС и пени.

Доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество в проверенный налоговый период являлось арендатором по договорам аренды муниципального имущества, заключенных с Администрацией Козьмодемьяновского сельского совета, Администрацией Придорожненского сельского совета, Администрацией Лазаревского сельского совета. При этом по условиям договоров в стоимость арендной платы включен налог на добавленную стоимость.

По материалам налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество, являясь налоговым агентом, на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обязано было исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить НДС, но свою обязанность налогового агента не исполнило.

Судом названные обстоятельства исследовались и подтверждены, что по существу обществом не оспаривалось.

Свою заинтересованность в исходе дела ООО "Сервис" основывает на неправомерном возложении инспекцией на него как на налогового агента обязанности по уплате НДС, полагая, что арендодатель, как лицо, получившее доход от сданного в аренду имущества, обязано перед бюджетом уплатить этот налог. Поэтому считает, что суды неправомерно поддержали позицию налогового органа.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 статьи 24 Кодекса, предусматривает, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой природы отношений, урегулированных пунктом 3 статьи 161 НК РФ, вопрос об обязанностях налогового агента по уплате НДС рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, правовая позиция которого сформулирована в определении от 02.10.2003 N 384-О.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

По правилам положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что отказ общества от исполнения обязанности самостоятельно исчислить сумму НДС сверх цены договоров аренды, с применением соответствующей ставки, следует признать как уклонение от обязанности по уплате в бюджет этого налога, не основанной на подлежащих применению вышеназванных нормах налогового законодательства.

Следовательно, оснований для освобождения налогового агента от обязанности по уплате НДС у суда не имелось, поэтому в данной части требования общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку и по существу не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела. Отсюда законно принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А04-1928/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.