Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8534/2010 по делу N А51-4020/2010 Иск о взыскании с ответчика основного долга по договору, неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8534/2010
по делу N А51-4020/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" - Шведенко О.Л., представитель по доверенности б/н от 16.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС - ТМ" на решение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-4020/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС - ТМ" о взыскании 98133 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (далее - ООО "Компания Гепард") на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС - ТМ" (далее - ООО "СТЭЛС - ТМ") о взыскании 98133 руб. 99 коп., из которых 88811 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору от 12.11.2009 N 289 и 9322 руб. 69 коп. - неустойка.

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки иск удовлетворен частично в связи с уменьшением ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЭЛС - ТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 12.11.2009 N 289 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе условию о товаре. В этой связи заявитель полагает необоснованным взыскание судом договорной неустойки.

Кроме того, ООО "СТЭЛС - ТМ" считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 096025, возбужденного СО МО при УВД по городу Владивостоку, поскольку данные материалы могут подтвердить факт оплаты ответчиком поставленной по договору продукции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Компания Гепард", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТЭЛС - ТМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2009 между ООО "Компания Гепард" (продавец) и ООО "СТЭЛС - ТМ" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 289, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, установленным соглашением сторон, для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания Гепард" отгружена ООО "СТЭЛС - ТМ" алкогольная продукция по товарным накладным на общую сумму 88811 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 дней после отгрузки товара. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду) в соответствии со статьями 15, 394 ГК РФ (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что покупателем не произведена оплата поставленного товара, ООО "Компания Гепард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга за переданную продукцию, суды квалифицировали подписанный между сторонами договор как договор поставки и исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил принятое по нему обязательство, осуществив поставку алкогольной продукции, а ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе транспортные накладные, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения по приемке продукции, арбитражные суды правильно установили, что ООО "Компания Гепард" передана ООО "СТЭЛС - ТМ" алкогольная продукция на общую сумму 88811 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СТЭЛС - ТМ" получило от ООО "Компания Гепард" алкогольную продукцию по товарным накладным на общую сумму 88811 руб. 30 коп., но не произвело оплату полученного товара, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел спорную задолженность по оплате продукции подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Как следствие этому, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, с учетом пункта 4.3. договора, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 4661 руб. 35 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 096025, возбужденного СО МО при УВД по городу Владивостоку, как подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленной по договору продукции, не принимается, поскольку судом при рассмотрении данного ходатайства приведены мотивы его отклонения, с которыми не может не согласиться кассационная инстанция.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом судебного рассмотрения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора по существу.

Следует отметить, что суд также не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключенным при наличии товарных накладных (пункт 2.3 договора), которыми определены наименование (характеристики, сорт, артикул), количество и стоимость товара, принятого представителем ответчика.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-4020/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.