Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8540/2010 по делу N А16-578/2010 В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорционально площади квартир, нежилых помещений отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф03-8540/2010
по делу N А16-578/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алексеева В.А., представитель по доверенности от 25.10.2010; от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 12.05.2009; от третьего лица: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 21.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А16-578/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Акционерно - коммерческого банка "Град - Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 14 час. 30 мин. 06.12.2010.

Акционерно - коммерческий банк "Град - Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Град - Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1092720000075 ИНН 2720038795) (далее - ООО "Техстройсервис" - 2) об обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность квартир NN 1-39, 41-53, 55, 57-59, 62-63, 65-68, 70 и части имущества общего пользования, пропорционально площади квартир; нежилых помещений NN 71-78, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Вокзальная, 34, установлении начальной продажной цены имущественных прав в размере 26500 руб. за один квадратный метр (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920 ИНН 7903525820) (далее - ООО "Техстройсервис" - 1).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2010 в иске АКБ "Град - Банк" отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда изменено в мотивировочной части. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении положений процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2007 между банком и ООО "Техстройсервис" - 1 (третье лицо) заключен договор N 525 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 45000000 руб. со сроком погашения до 27.12.2008. В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора в тот же день между теми же лицами заключен договор N 587 о залоге имущественных прав на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорциональной количеству квартир в находящемся в стадии строительства объекте: многоквартирный жилой комплекс на 110 квартир в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Вокзальная, 34, 36 (I, II очередь).

В установленный договором срок заемщик (застройщик, третье лицо) обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполнил.

Между обществами "Техстройсервис" - 1 (застройщик) и "Техстройсервис" - 2 (участник) заключены договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ в отношении спорных помещений, находящихся в залоге у банка, при этом согласие банка получено не было. Договоры прошли государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 по делу N А73-4536/2009 с ООО "Техстройсервис" - 1 в пользу банка взыскано 63697263 руб. 58 коп. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (13 квартир и 6 нежилых помещений в доме по ул.Вокзальная, 36, законченных строительством).

Так как указанное имущество не обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техстройсервис" - 2 об обращении взыскания на имущественные права требования квартир и нежилых помещений в доме по ул.Вокзальная, 34, незаконченных строительством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2006 N 111-ФЗ) (далее - Закон о долевом строительстве), пришел к выводу о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве смены залогодателя и застройщика не произошло, а ООО "Техстройсервис" - 2 также как и банк является залогодержателем этого же имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи с чем изменил решение суда в мотивировочной части.

Поскольку исковые требования были заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и заключением договоров между ответчиком и третьим лицом о долевом участии в строительстве, апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" пришел к правильному выводу о необходимости оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности данных договоров.

Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве (от 16.02.2009 и 19.03.2009) были заключены между обществами "Техстройсервис" - 1 (третье лицо) и "Техстройсервис" - 2 (ответчик), созданными единственным учредителем Мильштейн Е.А., который также является директором названных юридических лиц, в отношении сразу всех объектов недвижимости, поименованных в договоре залога от 20.12.2007 N 587, апелляционный суд пришел к выводу о фактической направленности данных договоров на увеличение количества залогодержателей на один и тот же предмет залога и уменьшение шансов банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора залога от 20.12.2007 N 587 залогодатель (третье лицо) имел право совершать любые сделки с объектом и (или) его частью, ведущие к переходу любых прав (или возможности перехода) на него к третьим лицам, в том числе заключать договоры долевого участия, совместной деятельности, инвестирования лишь с согласия залогодержателя (банка), выраженного в письменной форме. В случае получения такого согласия, залогодатель гарантировал, что денежные средства, полученные от третьих лиц по таким сделкам, в полном объеме будут поступать в счет погашения задолженности залогодателя по кредитному договору. При этом денежные средства от третьих лиц будут поступать исключительно на расчетный счет залогодателя, открытый у залогодержателя, который вправе списать данные денежные средства в безакцептном порядке и зачислить их на ссудный счет, открытый по кредитному договору. Однако доказательств поступления денежных средств во исполнение договоров долевого участия в строительстве на расчетный счет залогодателя в банке в материалах дела не представлено.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, данные сделки в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены апелляционным судом как злоупотребление правом и признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик - ООО "Техстройсервис" - 2 не является ни залогодателем, ни его правопреемником, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ответчик в обоснование своего довода о незаконности постановления апелляционного суда указывает на неправильное применение данным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, содержащаяся в этой статье санкция (отказ в защите права) предполагает лишь возможность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой; ответчик же за защитой своих прав не обращался.

Однако как следует из названной нормы права, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судом кассационной инстанции также рассмотрен довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда от 26.07.2010 и указав на принятие нового судебного акта, фактически оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что ООО "Техстройсервис" - 2 является залогодержателем спорного имущества на основании договоров участия в долевом строительстве, Шестой арбитражный апелляционный суд, правомерно указал в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда Еврейской автономной области и принял по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А16-578/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.