Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8548/2010 по делу N А24-1008/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8548/2010
по делу N А24-1008/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврикова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" на решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А24-1008/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о взыскании 18097830 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - ОАО "44 Электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис") о взыскании 18330508 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2008 N 357 за приобретенную в период с октября по декабрь 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 11.02.2008 N 357 в части оплаты в полном объеме потребленной в спорный период электрической энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, иск удовлетворен в сумме 10675100 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом поставленного количества электроэнергии на заявленную сумму 13450361 руб. 89 коп. по многоквартирным домам, по которым прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей. При этом суды пришли к выводу об обоснованности расчета истца на сумму 6845176 руб. 31 коп., произведенного по жилым домам, приборы учета по которым размещены на границе эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем. Однако с учетом признания ответчиком задолженности в размере 10675100 руб. 10 коп. удовлетворили иск, исходя из размера признанной ответчиком задолженности на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "44 Электрическая сеть" просит решение, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 18330508 руб. 15 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статей 210, 544 ГК РФ, статей 39, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим считает неверными выводы судов о недостоверности расчета, произведенного истцом на основании приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (далее - ТП) истца. Указанные приборы учета согласованы сторонами и позволяют определить объем отпуска энергии на многоквартирные жилые дома, ввиду возможности вычета из данных показаний учета объемов энергии, приходящихся на потери в сетях истца от места организации учета до границы балансовой принадлежности сетей домов. Кроме того, указывает на наличие противоречия в выводах суда в части взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком объема электроэнергии, по показаниям приборов учета, расположенных в ТП истца, а также признания судом обоснованным расчета истца по приборам учета, расположенным на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "44 Электрическая сеть" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель МУП "Ремжилсервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием "44 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и МУП "Ремжилсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2008 N 357, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии покупателю для оказания коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест установки измерительных комплексов, границ балансовой принадлежности и потерь в КЛ".

Согласно пункту 4.3 договора при установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности, объем отпущенной электроэнергии корректируется с учетом величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, определяемой гарантирующим поставщиком расчетным путем по каждому объекту на базе сертифицированного программного комплекса РТП-3 на основании технических параметров рассчитываемого участка и объема отпуска  активной электроэнергии в сеть (приложение N 2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с условием о его возможной пролонгации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "44 Электрическая сеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Энергоснабжение применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что истец производит расчет отпущенной по договору энергоснабжения электрической энергии по приборам учета, расположенным в принадлежащих ему ТП, и по приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого дома.

При этом от показаний приборов учета, расположенных в ТП, минусуется количество электроэнергии, потребленной иными юридическими лицами, запитанными от этой ТП, и процент потерь в сети до границы раздела балансовой принадлежности.

Установлено также, что ответчик производит начисление платежей гражданам за полученную коммунальную услугу - электроснабжение по показаниям квартирных приборов учета и по нормативам потребления по тем квартирам, в которых приборы учета отсутствуют.

Признавая необоснованным расчет истца по приборам учета, установленным в ТП истца, суды исходили из того, что указанные приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности сетей, не являются общедомовыми коллективными приборами учета, исходя из смысла пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с Правилами N 307 объем коммунального ресурса, в том числе электрической энергии должен определяться либо по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, либо по нормативам потребления электрической энергии (пункты 7, 19 Правил N 307).

Между тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема отпуска энергии на многоквартирные жилые дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей многоквартирного дома.

В обоснование расчета задолженности с использованием приборов учета в ТП, истец ссылался на согласование сторонами такого учета электроэнергии в договоре энергоснабжения, а также на то, что указанные приборы учета позволяют определить объем отпуска энергии на многоквартирные дома ввиду возможности вычета из данных показаний учета объемов энергии, приходящихся на потери в сетях истца от места организации учета до границы балансовой принадлежности сетей домов.

Кроме того, исходя из смысла пункта 8 Правил N 491, граница эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителями многоквартирных жилых домов может не совпадать с границей балансовой принадлежности сетей и устанавливаться по соглашению между собственниками помещений многоквартирных домов с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим судам необходимо было проверить достоверность расчета истца с использованием приборов учета в ТП с учетом указанных доводов истца, а также установить факт наличия (отсутствия) согласования с потребителями коммунальной услуги (собственниками многоквартирных домов) границы эксплуатационной ответственности, а также принятия указанных приборов учета в качестве расчетных, позволяющих определить объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома. Кроме того, как усматривается из признания иска ответчиком, последний соглашался в части с объемом энергии, определенным с помощью расчетных приборов учета, расположенных в ТП истца, тем самым признавая использование данных приборов учета.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом поставленного количества электроэнергии, определенного по приборам учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности является преждевременным.

Проверив расчет истца на сумму 6845176 руб. 31 коп., произведенный по приборам учета, размещенным на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилых домов, примененный им тариф, суды признали заявленные требования истца в указанной сумме обоснованными. При этом, отклоняя довод ответчика о необходимости расчета задолженности за поставленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в сумме 10675100 руб. 10 коп. с учетом признания ответчиком иска в указанной сумме.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в деле признания иска, ответчик, признавая потребленный в спорный период объем электроэнергии в размере 3737883 кВт/ч, на сумму 10675100 руб. 10 коп., указал на то, что данный объем электроэнергии состоит из:

- объема по многоквартирным жилым домам, где прибор учета расположен в ТП истца - 2470635 кВт/ч на сумму 7164841 руб. 50 коп.;

- объема по многоквартирным жилым домам, где расчетный прибор учета расположен во ВРУ жилых домов 1210438 кВт/ч на сумму 3510270 руб. 20 коп.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования в сумме 10675100 руб. 10 коп., суды не учли признание ответчиком объема потребленной электроэнергии по домам, где приборы учета расположены в ТП истца, а также сделанные ими выводы об обоснованности расчета истца по многоквартирным домам, в которых приборы учета расположены на сетях жилых домов, в связи с чем вывод судов в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, согласовывались ли потребителями коммунальных услуг границы эксплуатационной ответственности и возможность проведения расчетов с использованием приборов учета, расположенных в ТП истца, соответствует ли расчет истца пункту 143 Правил N 530. Кроме того, суду следует с учетом частичного признания иска ответчиком, установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств установить размер задолженности ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А24-1008/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.