Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8553/2010 по делу N А59-1130/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8553/2010
по делу N А59-1130/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А59-1130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 23.12.2009.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 23.12.2009 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/281009/0004266, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что представленный декларантом пакет документов, по мнению таможни, содержит противоречивые сведения о наименовании товара, его параметрах и моделях. Кроме того, как указывает таможня, по запросу обществом не представлены оригиналы коммерческих документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, заключенного обществом с компанией "GODAI SYOUJI. LTD." (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: б/у колеса ходовые с дисками из легкосплавного металла алюминия для легковых автомобилей, различных размеров, задекларированный обществом по ГТД N 10707030/281009/0004266, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки -"по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, спецификации, коносаменты, инвойс и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 30.11.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки.

23.12.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы,исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом. Доводы таможенного органа фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Доводы таможни относительно противоречивых сведений о наименовании товара, его параметрах и моделях, содержащихся в представленном пакете документов, отклонены судами, поскольку в спецификации-приложении от 12.10.2009 N 01, с учетом пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 контракта от 01.10.2009 N 395/645/2009/10/01-RU, содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты ссылки таможенного органа на непредставление оригиналов коммерческих документов. При подаче грузовой таможенной декларации были представлены как копии, так и для сверки оригиналы коммерческих документов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то суды сделали правильный вывод об отсутствии таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А59-1130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.