Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф03-8555/2010
по делу N А04-8416/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМ" на решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А04-8416/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ССМ" к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" о взыскании 3978090 руб. 86 коп., по встречному иску федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" о взыскании 3237807 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - ООО "ССМ", общество) на основании статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", учреждение) о взыскании 3978090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.07.2006 N 1.

Иск обоснован тем, что на основании государственного контракта от 10.07.2006 N 1, заключенного между ООО "ССМ" и ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", истцом выполнены работы по капитальному ремонту административного здания и гаража учреждения, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150, на общую сумму 15922441 руб. 85 коп., которые ответчиком оплачены лишь частично в сумме 11944350 руб. 99 коп.

В свою очередь, ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" заявило встречный иск о взыскании излишне затраченных (выплаченных) денежных средств в связи с проведением ремонтно-строительных работ на указанных объектах в сумме 3237807 руб. 33 коп., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 90000 руб.

Решением суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ССМ" в пользу ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" взыскано 2911583 руб. 23 коп. излишне уплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы, 80932 руб. 08 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, что подтверждает надлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту. При этом общество обращает внимание суда на то, что гарантийный срок на предъявление требований, связанных с недостатками результатов работ по подписанным актам выполненных работ от 02.08.2006 N 1, от 03.08.2006 N 2, от 08.02.2007 NN 1, 2, 3, 4, 5, от 05.07.2007 NN 6, 7, 8, от 05.10.2007 NN 1, 1А, от 14.12.2007 N 88 истек, а, следовательно, учреждение не вправе требовать проведения экспертизы по отраженным в них работам. Кроме того, ООО "ССМ" считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.С. Коржова, который от имени учреждения принимал выполненные обществом работы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" (заказчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту: лот N 1 - капитальный ремонт административного здания, лот N 2 - капитальный ремонт гаража, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150; срок окончания работ согласно приложению N 1 к контракту - 4 квартал 2008 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта сторонами определена стоимость подрядных работ в размере 25 433 000 руб. (в том числе НДС), из них на проведение капитального ремонта административного здания - 13420000 руб., гаража - 12013000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта по завершению работ в целом подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления счета-фактуры в течение 3 банковский дней с момента поступления средств федерального бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выполнил строительные работы на общую сумму 18422027 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" произведена оплата выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 14122147 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения и, что не оспаривается ООО "ССМ".

27.11.2009 общество направило в адрес учреждения претензию N 141 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контракту.

В ответе от 18.12.2009 N 1028 на указанную претензию учреждение сообщило, что по результатам технического обследования помещения гаража по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150, установлено предполагаемое заказчиком несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ условиям государственного контракта от 10.07.2006 N 1, и на основании статьи 723 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, что отражено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010.

Принимая во внимание данное заключение, арбитражные суды установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, стоимость работ в актах приемки выполненных работ завышена, в том числе за счет неправильно примененных коэффициентов и индексов пересчета; стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 10.07.2006 N 1 составляет 11210563 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая положения статьи 721 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что фактический объем работ, выполненный ООО "ССМ" по государственному контракту от 10.07.2006 N 1, соответствует стоимости качественно выполненных работ по данному контракту и составляет 11210563 руб. 86 коп., подлежащих оплате заказчиком.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" произведена оплата выполненных работ на сумму 14122147 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" произведена оплата подрядных работ на общую сумму 14122147 руб. 09 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 3978090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и удовлетворили требование учреждения о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на сумму 2911583 руб. 23 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "ССМ", аналогичная доводам кассационной жалобы, на то, что на момент предъявления учреждением иска истек установленный договором двухлетний гарантийный срок на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, по подписанным в 2006-2007 годах актам приемки выполненных работ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договору подряда составляет пять лет. При этом возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля В.С. Коржова, который от имени учреждения принимал выполненные обществом работы. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, свидетельские показания в силу статьи 65 АПК РФ не могут быть признанны надлежащими доказательствами по вопросу установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполнения подрядных работ.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А04-8416/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.