Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8562/2010 по делу N А59-833/2003 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8562/2010
по делу N А59-833/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства юстиции Российской Федерации - Максютова Г.В., представитель по доверенности от 12.05.2010 N 65 АА 172598; от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Максютова Г.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 65 АА 177242; от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - Максютова Г.В., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" на решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Мининой Светлане Викторовне , третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО ПСК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к службе судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 28787461, 56 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно - Сахалинску Минина С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определениями суда от 09.07.2009 принят отказ истца от требований к службе судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 решение от 16.07.2009 и постановление от 14.09.2009 изменены. В части отказа истцу во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя на сумму 1487461,56 руб., указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Константа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не приняли во внимание доводы общества о том, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с окончанием исполнительного производства, произошла утрата принадлежащего истцу имущества.

Представители истца, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Минина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2001 по делу N 2-4074 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК "Константа". На основании данного судебного акта 22.06.2001 выдан исполнительный лист, на основании которого 25.06.2001 в отношении должника ООО ПСК "Константа" возбуждено исполнительное производство N 17555. На основании акта ареста имущества должника, составленного 26.06.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения N 1 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, имущество передано на ответственное хранение Гусевскому П.Я.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контроле за переданным на хранение имуществом истца, послужило основанием для обращения ООО ПСК "Константа" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с утратой арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В силу части 2 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии со статьей 53 настоящего Закона, регламентирующей хранение имущества, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Указанную обязанность судебный пристав-исполнитель выполнила, о чем свидетельствует имеющееся в акте от 26.06.2001 предупреждение Гусевского П.Я. об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

Суды установили, что имущество было передано на хранение по месту его ареста, не изымалось и не передавалось третьим лицам. Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ни одним нормативным актом не предусмотрены. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.

Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель информировала правоохранительные органы о действиях хранителя, в результате чего 21.11.2001 в отношении Гусевского П.Я. возбуждалось уголовное дело по факту утраты имущества, которое прекращено 30.08.2003 по истечении срока давности.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Поскольку доводы, приведенные ООО ПСК "Константа" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Промышленно-строительная компания "Константа" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере одной тысячи рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.